柳 文 小 探（二则）

马 晓 斌 

（华中科技大学中文系  武汉 430074）

柳宗元“彼不足我而惎我哉?兹咈吾事”解

《柳河东集》第三十卷，有《与杨京兆凭书》。元和四年(公元809年)，京兆尹任上的杨凭，被御史中丞李夷简以贪罪弹劾，贬临贺(今广西贺县)尉。元和五年冬，永州司马任上的柳宗元，给父亲的朋友兼自己的岳父，写了此信。

    其中“彼不足我而惎我哉?兹咈吾事”一句，颇费解。手中有两书，分别译注：一、章士钊《柳文指要》：“此谓听言者之意若曰‘彼轻视我不知人，而教训我，直要打乱我办事程序’，惎取教义为得。”(文汇出版社2000年版，694页)；二、“惎(jì )：毒害。咈( fú)：违反，此处引申为败坏。”(阿忠荣、张廷银选注《柳宗元》，大连出版社1998年版，60页) 有可取之处，但还不够准确与完善。

    为了弄清楚这句话究竟说什么，有必要研究上下文。事实上，柳宗元是批判现实，认为官场中的“荐举之道”存在着“知之难”(知人难)、“言之难”(荐士难)与“听信之难”(善任难)。所谓“知之难”，有四种情况：“有之而耻言之”(有知人之明，引失误以为恥)；“有之而乐言之”(喜欢说知人，却无行动)：“无之而工言之”(不辨工巧之言，导致看错人)；“无之而不言、似有之”(好象是知人，实际上不是)。接下来，“言之难”有“三间( jiàn，嫌隙，因猜疑而发生的恶感)”。我们注意到，“一间”有“疑之而未重”五个字，而“二间”与“三间”均无。按逻辑，我认为，这三层应属递进，即，既然“一间”是“疑之而未(严)重”，那么，“二间”就应该是“疑之而稍(严)重”、“三间”就应该是“疑之而(严)重”。用更简洁的话来说，那就是小疑、中疑与大疑。由此，“曰，彼诚知士欤，知文欤?”的今译应该是：别人会说，他(推荐者)真的知人?大概只知文吧?小疑推荐者的识别能力：“曰，彼无乃私好欤，交以利欤?”的今译应该是：别人会说，他(推荐者)与这个人(被荐者)之间，难道没有私利?中疑推荐者有私心。

    第三句“曰，彼不足我而惎我哉?兹咈吾事”，关键在惎(jì )、咈( fú)二字。先看“惎”，许慎《说文解字》：“毒也。从心其声。《周书》曰‘来就惎惎’。渠记切”：清·阮元《经籍籑诂》则列毒也、忌也、教也、意也四义项；《辞源》是毒害、憎恨、教、启发教导；《现代汉语词典》释为怨恨、忌刻、教、指点。什么叫“毒”，什么叫“教”?非常抽象。还是看例句吧!《左传·定公四年》：“管、蔡启商，惎间王室”，杜注：“惎，毒也。周公摄政，管叔、蔡叔开道(导)纣之禄父，以毒乱王室。”意思清楚，是管叔与蔡叔由于憎恨而用心搞乱(恶意扰乱)周王室；另，《左传·宣公十二年》：“晋人或以广队(坠)不能进，楚人惎之脱扃。”杜注：“广，兵车：惎，教也；扃，车上兵阑(车前横木)。”讲晋楚邲之战，晋大败，战车笨重，不能快逃，楚军非常真诚地教(善意教正)晋军将车前横木卸掉，才能行走。由此，我们可以认定，“惎”是一个非常特殊的、具有对立统一义的字。它一方面指恶意扰乱，另一方面，则指善意教正。既然如此，那么，在柳宗元那里，应取前者还是后者呢?当然是“恶意扰乱”(毒)更为贴切!再看“咈”，《说文解字》：“违也。从口弗声。《周书》曰‘咈其耇长’。符弗切”：《集韻》通作“拂”；《经籍籑诂》有戾、拂戾、忿戾、违戾、违、拂违、佹、相乖诡等义项，均指别扭、不合情理；《辞源》释“违背、抵触”，列有书证；《现代汉语词典》无“咈”字，有“拂”字，第三义项是“违背(别人的意图)”。加上“不足”，不值得，引申为轻视。全句的今译，应是，别人会说，他(推荐者)不把我放在眼里，所以，恶意扰乱我的用人秩序，这不是明摆着要跟我闹别扭?大疑推荐者是跟自己作对，进而坚决不同意。最后，柳宗元说：“言(荐士)而有是患(三间)，故曰，(皇帝)听信(善任)之难”，为自己遭遇贬谪、不得重用而感愤慨!

    综上所述，对古书的理解，至少要基于两点：一、文字的训释。唯其准确，才能有十分的把握。二、内容的联系。研究语境，不孤立地看待每一句话，就可避免“举偏以该全”(俞樾等著《古书疑义举例五种》，179-180页，中华书局1956年版)。

《罴说》辨

    《柳河东集》第十六卷，有十一篇取材广泛的“说”。其中，既有论天人关系的著名篇章《天说》，也有谈鸟懂关爱的比附之作《鹘说》；既有似文字游戏、却隐含深意的《乘桴说》，也有似寓言小品、但强调和谐的《谪龙说》，更有《捕蛇者说》、《观〈八骏图〉说》等。以上诸“说”，看似简单，实则不然。细想一下，有许多东西可以发掘。在这里，以《罴说》为例，拟作探讨，以抛砖引玉。

    一、小喜成大悲

    《罴说》是怎样叙事的?这是最关键、也是最值得研究的。让我们看：文章一开头，写猎鹿者，既懂猎术[“昔云(寂寂)持弓矢、罂火(罐内贮存火种，可烧物)而即之山”]，义有才艺(“能吹竹为百兽之音”)，看去是一个“喜剧”的开头，只因为没有好好地“鸣”，造成事与愿违，不仅没猎着鹿，还搭上卿卿性命，到了被罴“捽(zuó)搏挽裂(揪打、撕碎)而食之”这样不可收拾的悲惨局面。这正如面干了添水、水多了加面，使本来一个小范围的事情，逐渐扩展，至大范围的失控之事。我想，“小喜成大悲”应该就是《罴说》的主题了。

    二、“今夫不善内而恃外者，未有不为罴之食也”解

    在寓言的末尾处，柳宗元有断语：“今夫不善内而恃外者，未有不为罴之食也。”这句话究竟对不对?  “内”和“外”又各指什么?带着这样的问题，我进行了推敲：

    (一)“内”指一技之长， “外”指模仿的声音。

    先看猎鹿者的四部曲：l、鹿鸣(鹿至、貙至一恐)；

                        2、虎鸣(虎至一恐)；

                        3、罴鸣(罴至)；

                        4、死。

     在这张图里，我们至少可以发现两个问题：

1、猎鹿者既然能拟“百兽之音”，为何独缺“貙（chū,大如狗，纹如狸）鸣” 呢？

2、为什么“貙至”、“虎至”时，猎鹿者都“恐”而不打？我想，前者，应是柳宗元的自相矛盾处，此不赘；而后者告诉我们，猎鹿者前恐貙，后恐虎，所携“弓矢”等也没派上一点用场，完个是一付胆小如鼠、临阵脱逃的模样，由此，可以肯定，他不是一个真正的猎手。具体而言，他的“不善内”，就是没有打猎所需的一技之长。还有，所谓“恃外”，充其量，也只是“恃鸣（模仿的声音）”而已。即，猎鹿者本想靠虎、罴之鸣使貙、虎畏，但当最凶猛的罴至后，就黔驴技穷，再也无声可鸣，只能任其撕食了。

（二）不打自倒

再来研究一个字，它，柳宗元也写了两次，那就是“类”字。

1、“为鹿鸣以感其类。”说的是，猎鹿者有善良愿望，他希望鹿(同类)至，可以有所获。结果呢，貙 (异类)也至了。这就告诉我们，客观世界不以你的意志为转移，相反，你必须适应这个复杂的、充满竞争与矛盾的社会，它是我们不得不接受、不得不面对的。

2、“罴闻(罴鸣)而求其类，至则人也。”说的是，罴本为求同类而来，意并不在食人。既然如此，那么，猎鹿者之死，与罴就无必然联系，而是自己的原因了。即，猎鹿者是不打自倒的。因此，“未有不为罴之食也”的说法，不准确。在这里，突然想起哲学家康德曾经说过：“作者于己所言，每自知不透；他人参稽汇通，知之胜其自知。”(转引自钱钟书《谈艺录》，325页，中华书局1984年版) 或可参。

三、题目应改成《猎鹿者说》

    基于以上论述，我认为，《罴说》这一标题，难以准确概括文本的含义。那么，叫什么好呢?应该是《猎鹿者说》。理由如下：

    (一)故事说“猎鹿者”

全篇故事，说的是猎鹿者因“不善内”而自倒，与貙、虎、罴等均无关。

    (二)“罴”与主题无必然联系

    猎鹿者的悲剧命运，实际上，从貙、虎出现，就已经注定，根本不必等到罴至。

    (三)“猎鹿者”是典型人物

    纵观另外十篇“说”，所有标题，部具有典型意义，如《天说》，是驳韩愈“天主赏罚”的；如《鹘说》，要弘扬鹘所体现的‘‘仁义之道”；如《祀朝日说》，是辨析“朝日”即“朝拜” (见面)、而非祭祀的；如《捕蛇者说》，是录蒋氏生活遭遇、议论赋敛毒于蛇的；如《蜡说》是强调不能只重名义上的古祭的；如《乘桴说》，是从“乘桴浮于海”谈起、勖勉积极入世的；如《说车赠杨诲之》，是希望杨诲之(柳宗元内弟)有如车轮、“任重而行于世”的；如《谪龙说》，是从小龙女讲起、要人尊重自然规律的；如《复吴子松说》，是希望吴子与其关注自然、还不如关注社会“参差不齐”的；如《观〈八骏图〉》，是讲“骏”与马同、“圣”与人同，不该奇形怪状的……凡此种种，都可见标题与内容的有机结合。而《罴说》如果柳宗元是要对当时社会那些外强中干的人物加以猛烈的鞭挞，并指出他们必然灭亡的命运，那么，在今天，给我们的启示是，人若不能以一技之长(如“猎”)去适应社会，就有可能小喜成大悲。因此，还是叫《猎鹿者说》好。