信息搜索
|
《唐虞之道》的历史与理念 虞舜大典（近现代文献卷二） 加入时间：2013/7/4 10:35:00 admin 点击：2739 |
《唐虞之道》的历史与理念 ——兼论战国中期的禅让思潮 刘宝才 郭店简《唐虞之道》是一篇论国家元首继承制度的论文，主张实行禅让制度。在先秦文献里，谈到禅让问题的很多，还没有一个像《唐虞之道》讲得系统完整。这篇简文论证了禅让制度的实质、历史依据、理论依据以及实施办法，是中国古代政治思想史上的一篇珍贵文献，值得认真研究。 一 三代以前的传说时代，是否存在过禅让制度？这在先秦文献里有不同看法，但在郭店简《唐虞之道》里，是肯定三代以前存在过禅让制度的，简文说：“唐虞之道，禅而不传”，“尧舜之〔道，禅〕也”［1］。当代多数研究者论证过三代以前存在过禅让制度。徐中舒先生说：“自私有制和传子局面产生以前，禅让或推选是社会发展的必经阶段。我们可以在少数民族史中得到例证。”［2］他举出的材料很有说服力，不妨转引如下： 旧夫余俗，水旱不调，五谷不熟，辄归咎于王，或言当易，或言当杀［3］。 （契丹）部族之大者曰大贺氏，后分为八部……部之长号大人，而常推一大人建旗鼓以统八部。至其岁久，或其国有灾疾而畜牧衰，则八部聚议，以旗鼓立其次而代之。被代者以为约本如此，不敢争［4］。 徐先生还说：“不仅夫余、契丹有推选制度，就是蒙古族和满族也曾经有过推选制度。……元朝在宪宗以前，立皇帝，还是由忽立而台大会推举的。铁木真死，诸王百官大会而立窝阔台。窝阔台死，皇后临朝，会诸侯百官而立贵由。蒙哥之立，是拔都倡议然后由诸王百官会议立的。清朝努尔哈赤死，皇太极立。但是，与皇太极同称四大贝勒的代善、阿敏和莽古尔太，都与皇太极同座受百官朝拜。”［5］ 徐先生的看法只有一点不够准确，那就是他把首领推举制度定在私有制产生以前。我们知道，无论是尧舜禹时代，还是上述几个少数民族推举领袖的时代，私有制都已经产生，只是发展程度还不够充分。徐先生说，禅让制度“本质上是原始社会的推选制度”，郭沫若、钱穆、徐旭生也有同类看法［6］，也都认为三代以前的中国历史上确实存在过禅让制度。 那末，禅让制度存在的历史原因是什么呢?过去研究者多以“军事民主制”作解释，是有道理的。郭店简发现以后，研究进一步深化。陈明《〈唐虞之道〉与早期儒家的社会理念》引用制度经济学理论作了解释：各部落普遍倾向于建立一种能够满足本部落最大利益的秩序，这使得各部落的秩序目标处于矛盾对立之中，唯有凭借武力才能建立一种统治关系。但是当时“天下万国”，各部落都是些蕞尔小邦，武力十分有限，谁也不具备征服天下的实力。于是只有偃武修文，寻求共处之道。当时的共主既然没有压倒的实力，行事必然要以取得普遍同意为基础，所能做的事情主要只能是一些公共事业。被后世称为“天子”的尧舜禹实际只是召集人，做事以各部落的公共利益为标准。是当“天子”的条件，《唐虞之道》说：“尧之举舜也，闻舜孝，知其能养天下之老也；闻舜弟，知其能嗣天下之长也。”尧禅让于舜是以公共利益为标准的，所以禅让制度叫做“公天下”。这种解释与过去的解释并不冲突，而对于禅让制度存在的历史条件作出了经济的说明，更加使人信服。 二 禅让是三代以前历史上的重要社会制度，按说不会被后人忘记，但是三代的历史文献里绝少提到。《尚书·尧典》曾经提到，而《尧典》是战国时代形成的文献。孔子提到了尧舜禅让的事情，他说尧让位给舜时说过这样的话： 尧曰：“咨!尔舜。天之历数在尔躬，允执其中。四海困穷，天禄永终。”舜亦以命禹［7］。 这是说，尧要让位给舜了，勉励舜谨慎从事；告诫舜，如果他不能办好公共事务，闹得人民贫困活不下去，他的位子就保不住了。舜晚年让位给禹的时候，也说过同样的话。从这话还可以看出，禅让制度有天下为公的精神。孔子这话，在很大程度上是就治国的一般原则而言，并非表明孔子主张实行禅让制度，反对实行传子制度。孔子还是拥护西周宗法世袭制度的，他认为禅让制度不现实。在《论语·颜渊》篇，子夏把舜举皋陶与汤举伊尹相提并论，用以说明“知人”与“爱人”的关系，证明子夏提到尧舜禅让，着眼点也不在要实行禅让制度。只是一般讲“举贤”而已。 但是，已经被定为战国中期儒家著作的《唐虞之道》，却以高度热情倡导禅让制度，主张推行禅让制度，并对禅让制度作了全面论证。文中说“禅而不传，圣之盛也”，明确肯定禅让优于传子。为什么呢?文中提出理论和效果两方面的理由。从理论上说，尧舜树立了“爱亲”和“尊贤”统一的完美典范。“爱亲”体现孝，“尊贤”体现义。孝是仁的最高表现，禅让是义的最高表现。这种说法，客观上有将家族伦理与政治伦理分开、视政治伦理高于家族伦理的含义。讲个人品德，“爱亲”和“尊贤”、仁和义都是美德；讲政治制度，则“尊贤”和义先于“爱亲”和孝，应该禅让而不该传子。从效果看，只有实行禅让制度才能够“化民”，使民“化乎道”。文中斩钉截铁地断定：“不禅而能化民者，自生民未之有也。”连三代盛世也否定了，观点多么鲜明啊!简文还说：“古者圣人，二十而冠，三十而有家，五十而治天下，七十而致政。四肢倦惰，耳目聪明衰，禅天下而授贤，退而养其生。”提出了天子禅让的具体年龄，并说明了实实在在的理由。 战国中期儒家作品《唐虞之道》考虑君位继承制度时，越过三代直接取法传说时代，主张禅让，并非毫无现实背景的幻想，而是有当时的社会根源的。春秋时代虽礼乐崩坏、大国争霸、政权下移，而西周以来分封贵族的统治还维持着。齐桓、晋文等霸主还是打着“尊王”的旗号，还在为频临败灭的封国筑城，以行使“兴灭继绝”的使命。到了战国中期，局面已经根本改观。公元前403年三家分晋，韩、赵、魏列为诸侯，西周分封贵族在晋国的君统不复存在。公元前387年田和自立为诸侯，次年得到周王室承认，西周分封的姜姓贵族在齐国的统治被取代。同一个时期，楚悼王在位期间(公元前399年—公元前381年)，吴起在楚国变法，虽然本人送了命，却有力地打击了旧贵族势力。尤其是肃王继位后，反对变法的旧贵族被“夷宗”处死的有70多家，楚国君统未改，而权柄实已易手。稍晚又有秦国的商鞅变法(公元前356年、公元前351年)，又有燕王哙让国的历史事件发生。可以看到，战国历史潮流已经是结束分封贵族统治，而不再是维持摇摇欲坠的周王朝了。各大国已经不再满足于争当霸主，而要灭掉其它国家，建立自己的统一的新王朝。未来新王朝怎样建立，未来新王朝该是个什么样子，当时的许多思想家都有设想，禅让就是设想之一，《唐虞之道》是主张禅让的典型文献。其它诸子著作对于禅让的看法互有差异，议论很不少，使我们觉得出现了一股禅让思潮。 我们感到，战国中期政治思想中出现过一股禅让思潮，不仅在诸子著作中有反映，在当时政治生活中更有反映。秦、赵、燕三国都发生了禅让或打算禅让的事情。在秦国，秦孝公病重不起时，“欲传商鞅，鞅辞不受”［8］，因而没有成为事实。这件事情应该发生在秦孝公卒年，即公元前338年。在赵国，赵武灵王晚年，把王位让给王子何，而自号主父，继续从事政治和军事活动，为赵国发展效力。以往的君主是死的时候才传位，武灵王是在本人健康的情况下放弃王位，也是禅让，不过他是传位给儿子，不是传位给外姓人，所以叫作“内禅”。这是发生在公元前299年的事情。赵武灵王是战国历史上最有作为的君主之一，他的“内禅”绝非轻率之举。后来由于王子们之间的权力纷争，他被公子成的人马围困，饿死在沙丘宫中，不是禅让之举的过错。那是因为他“举贤”不专，在国事上私情未断，又欲封王子章于代，分赵而治，于是酿成大祸。武灵王一生英明，晚年作出分赵而治的错误决策，大约与年老“耳目聪明衰”有关吧！在燕国，燕王哙禅让给相国子之的事件，发生在公元前316年。燕王哙禅让后国内发生叛乱，又引起齐国乘机入侵，历来史家多以为禅让乃愚蠢之举。但要分析燕王哙禅让事件的性质，似乎应该看到更多方面。其一、燕国在战国七雄中是比较弱的，燕王哙向往古制实行禅让是出于强国的目的，态度是真诚而至公的，并非一个追求虚名的人。其二，子之是一个较有能力的政治家。任相国时办事果断，善于督察考核群臣［9］。叛乱发生后，子之的反映也相当果断，狠狠打击叛乱势力，一度取得胜利。这说明燕王哙看中子之还是有眼力的。其三，以太子平为代表的叛乱势力确是旧贵族势力，子之与叛乱势力的斗争是一场新旧社会力量的较量。在当时复杂的国内外矛盾中，燕王哙、子之与太子平同归于尽，而燕国的旧贵族势力大大削弱，所以才可能有太子职继位为燕昭王后的一番振兴气象。看《史记·燕世家》关于燕王哙禅让那段描写，禅让事件完全是子之一伙玩弄的一场阴谋，玩阴谋的手段相当幼稚，燕王哙竟步步上当，更像一个白痴，整个过程完全是一个笑话。《燕世家》的那段描写是不可信的。即便司马迁那样描写有材料依据，所依据的必定是战国后期或更晚的人改造过的材料，反映着中国封建社会皇帝世袭制度已成定局时人们的观念，而不是战国中期的历史真相。 三 郭店简《唐虞之道》确实是一篇独特的文献，是战国中期旧制度死亡命运已成定局、新制度建立尚在探索的那个特殊历史时期产生的一篇独特文献。把禅让作为国家元首继承制度提出来，给予系统论证、高度推崇，在先秦文献里再也找不出能与之相比的第二篇。 《庄子·让王》篇写许多让王、逃王的故事，主旨是讲“贵生”，阐发身贵于天下的人生哲学，近于杨朱思想，不属于政治思想范畴，这里不论。可供比较的主要是《孟子》、《荀子》、《韩非子》书中的有关篇章。 孟子关于禅让的议论见于《孟子·万章》上篇，是孟子与他的晚年弟子万章的谈话。孟子活了83岁，70多岁时离开齐国，结束了游说诸侯的政治生涯，退与“万章之徒序诗书，述仲尼之意”［10］，过起著述生活。《万章》篇所记的孟子与万章之间内容广泛的谈话，自然是发生在孟子生前最后十年间。孟子的卒年是公元前289年，上推十年就是公元前299年，正好是赵武灵王“内禅”那年。《万章》篇里关于禅让的议论不会早于公元前299年。这时，秦、燕、赵三国发生的禅让及其结果，孟子都看到了，必然对孟子思想产生影响。孟子既不能非议儒家推崇尧舜文武周公的传统，又不能无视燕、赵禅让失败的现实，所以孟子力图调和禅让与传子两种制度的对立，观点显得模棱两可。尧舜禅让是不是真实历史?他说：“帝(尧)将胥天下而迁之焉。”好像有这回事。又说：“尧老而舜摄也。”尧死前舜不过是代理天子，尧死后舜才真正当了天子，好像又没有禅让这回事。禅让与传子何优何劣?孟子干脆说：“唐虞禅，夏后商周继，其义一也。”明显不同的两种制度怎么会一样呢?他说天子的地位是天给的，“天与贤则与贤，天与子则与子”，所以“其义一也”。怎么知道让什么人当天子是天决定的?他说“使之主祭，而百神享之”，就表明天接受这个人作天子。人举行祭祀，百神“享之”还是拒绝，又怎样分辨呢?孟子没有说，实在也说不明白。实际上，他认为禅让还是传子，取决于客观条件总和。客观条件非人力所能为，所以叫作天，叫作命。匹夫要当上天子，心须具备尧舜那样高尚的品德，还必须有在位的天子向上推荐。孔子品德很高，但没有遇上在位的天子赏识推荐，所以没有当上天子。要推翻旧王朝建立新王朝当上天子，必须遇到旧王朝的统治者像桀纣那样败坏，遭到上天厌弃。益、伊尹和周公没有遇到桀纣那样败坏、遭上天厌弃的统治者，所以益、伊尹和周公也都没有当上天子。这些分析含有深刻见解。 荀子关于禅让的议论见于《荀子·正论》。他明确说：“夫曰尧舜禅让，是虚也，是浅者之传、陋者之说也。”进而逐一反驳了禅让的种种说法： 世俗之说者曰：“尧舜禅让。”是不然。 曰：“死而禅之。”是又不然。 曰：“老衰而禅。”是又不然。 曰：“老者不堪其劳而休也。”是又畏事者之议也。 就研究古史而言，荀子不信传说，又不作考证，一味凭己意推测，有些说法完全是强词夺理。为什么没有“老衰而禅”的历史事实呢?他断言：“血气筋力则有衰，若夫智虑取舍则无衰。”不仅违背常识，也与他本人的哲学观点冲突。他的《天论》中讲到人的形体与精神的关系，说“形具而神生”，承认人的精神是依靠形体存在的。那末，“血气筋力”衰减了，“智虑取舍”怎么能够不受影响!为什么不会有帝王因“老而不堪其劳而休”的历史事实呢?他说天子的衣被、饮食、居住、出行条件都最优越，因此当天子就是最好的养老，甚至说“诸侯有老，天子无老”。居天子位承担治理天下重任，反而是最好的养老。儒家也好，道家也好，法家也好，哪家哪派有过这样的理论呀［11］！就研究思想史而言，荀子极力抨击禅让说，自有他的意义。他说： 圣王已没，天下无圣，则固莫足以禅天下矣。天下有圣而在后者，则天下不离，朝不易位，国不更制，天下厌(满足)，与向(昔)无异也。以尧继尧，夫又何变之有?圣不在后子而在三公，则天下如归，犹复而振之矣。……故，天子生，则天下一隆，致顺而治，论德而定次；死，则能任天下者必有之矣。夫礼义之分尽矣，禅让恶用矣哉。 假若圣王死的时候，天下没有新圣人，就没有禅让的对象。事实上，天子死的时候，能够担当天子重任的新圣人，一定不会没有。这样的新圣人或在“后子”，或在“三公”，自会肩负起天子重任。“后子”堪当重任继位为天子合乎“礼”，“三公”堪当重任取代之合乎“义”。一个去了，另一个必会兴起，“复而振之”，又用不着什么禅让。在荀子的时代，周王连个名义上的天子也够不上了，秦、楚等强国在靠实力争夺天下，打得不可开交，有谁还会傻到幻想通过禅让得天下。由此看来，荀子的话说得很实在，也更激进。禅让已经被历史进程抛到脑后去了。 韩非对于禅让的看法见于《韩非子·五蠹》篇。在治法应该随着时代变化的思想指导下，他把历史上存在过禅让制度与当今不能实行禅让制度两者统一起来。承认尧舜禹禅让是历史事实，并从物质生活状况作了解释。但认为禅让不能行于今世，“上古竞于道德，中古竞于智谋，当今争于气力”，用古法治理今世属于守株待兔一类愚蠢做法。韩非的看法终结了战国的禅让思潮。 郭店简《唐虞之道》论证的国家元首继承制度——禅让制度，所讲的既是历史，也是理念。作为历史，我们认为是真实存在过的。它是中国古史传说时代的一种推选制度，带有原始民主性质。作为理念，在以后社会发展中没有实现，被历史条件限制注定不能实现。但是，评价历史人物不能完全以成败论英雄，评价历史上的思想也不能完全以它的实现与否论是非。中华民族是最有历史感的民族，中国传统文化中的儒家学说尤其重视历史，从历史经验吸取思想资料，建造自己的思想，是儒学的传统。战国中期的儒家吸取尧舜禹的历史传说，提出国家元首禅让的学说，本身代表着人类的一种崇高理想。作为具体方案，它在战国以至以后2000年的封建社会历史上没有实现，在未来也不会如预想的样式变成现实。作为理念，它的精神代表着未来，一定会由思想变成制度，只不过形态必然大为改观而已。 注释： ［1］为阅读和排印方便，本文引简文皆据李零《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑，三联书店，1999年。 ［2］徐中舒：《先秦史论稿》，巴蜀书社，1992年，第20页。 ［3］《三国志·夫余传》注。 ［4］［5］《新五代史·契丹传》。 ［6］见《古史辨》第七册下，上海古籍出版社，1982年；《文史》第三十九辑，中华书局，1994年。 ［7］《论语·尧曰》。 ［8］《战国策·秦策》。 ［9］参见《战国策》，上海人民出版社，1980年，第151页。 ［10］《史记·孟荀列传》。 ［11］顺便说一句：荀子说“血气筋力则有衰，若夫智虑取舍则无衰”，明显是反驳《唐虞之道》“四肢倦惰，耳目聪明衰”一语；荀子说“诸侯有老，天子无老”，明显是反驳《唐虞之道》天子“七十而致政”、“退而养其生”的说法，证明荀子看到过简文《唐虞之道》。 （《人文杂志》2000年第3期）
|