信息搜索
|
三皇五帝说探源 虞舜大典（近现代文献卷一） 加入时间：2013/7/4 8:57:00 admin 点击：3290 |
三皇五帝说探源 蒙文通 缪凤林 一、蒙文通与缪凤林书 赞虞兄足下：前在内院，兄谈及三皇五帝之说，起于后世。弟迩思此事，颇有所疑，但未敢作成定说。今谨贡管窥，以待教正。考谷永言：“夫周秦之末，三五之隆。”师古曰：“三谓三皇，五谓五帝。”则三皇五帝之说，起自晚周，汉师固已言之也。《郊祀志》有梁巫、晋巫、秦巫、荆巫、晋巫祠五帝。亳人谬忌奏祠泰一方，曰：“天神贵者泰一，泰一佐曰五帝。”是五帝本神祇，而赤熛怒、白招矩等，则其帝之名也。郑玄以太一者北辰之神名，宋均谓是北极神之别名，是北辰之神一，而五帝之神佐之。武帝时人有上书，言古者天子三年一用太牢祠三一，天一、地一、泰一。是天地之神，又并北辰之神而三。秦博士言古者有天皇、有地皇、有泰皇，泰皇最贵。则三皇之说，本于三一。五帝固神祇。三皇亦本神祇，初谓神不谓人也。世或据《春秋后语》欲易泰皇为人皇，而不知泰皇之说，出自泰一，人皇之名，又出自泰皇耳。郑玄注《中候》言德合北辰者称皇，德合五帝佐星者称帝，尤为三五之说本于天神之显证。帝之与皇，固无关于人事也。方皇帝说之初起，皇则一而帝五，及郑注《中候》，又列少昊于五帝，则又皇三而帝六，弥附会而弥离本也。最周秦书之不涉疑伪者而论之，《孟子》而上，皆惟言三王，自荀卿以来，始言五帝，《庄子》、《吕氏春秋》乃言三皇。以陆德明之言考之，则《庄子》书亦多有非漆园作者，离出其间；则战国之初，惟说三王；及于中叶，乃言五帝；及于秦世，乃言三皇。在前世皆言忠敬文三统，子丑寅三正，谓王者三而复，自不容有五运说五而复之义以问之。言五帝当自驺衍氏之后也。 诗书中自昔称上帝，盖皆谓昊天上帝也，尧、舜、帝乙之称帝，则皆殁而臣子尊之，史氏述之，然后王者有帝号，谓配天耳。故曰稽古同天，以称帝为同天，是帝为天之专名，而假之以尊王者也。昊天上帝惟一，而古之王者备五帝，于义何居？昔者周公宗祀文王于明堂以配上帝，亦帝一而配一。则天有五帝，古之王者有五帝，皆非西周之说可知也。又与三统之说不并容，是不特皇之说原始为一而非三，即帝之说在上世亦为一而非五也。自驺子言五德之运，盖五帝之说因之而兴。五运之说与三统之说不并行，则五帝之说与三王之说不两立也。《郊祀志》言：“自齐威、宣时，驺子之徒，论著终始五德之运。及秦帝而齐人奏之，故始皇采用之。”又言：“秦始皇帝既即位，或曰黄帝得土德、夏得木德、殷得金德、周得火德，今秦变周，水德之时。”此即始皇之所采用，知即齐人之所奏，驺子之说也。驺子并黄帝夏殷周以言五运，知驺子据三王以言五运，当是以五运之说易三统，故曰五帝三王之说不并容，先五帝而以夏商周三王属于其后。外三王而言五帝者，后起之讹说也。据三王以言五运，不数颛顼、帝俈、尧、舜，此《白虎通》五帝无有天下之号之说，《大戴礼》五帝皆同姓之说也。列颛顼、帝俈、尧、舜于五帝，此《白虎通》五帝皆有立天下之号之说，《命历序》五帝各传十数世之说也。外三王而言五帝，非驺子之说，驺子之说五运据三王，则五运之说自驺子，而五帝之说且不必自驺子。知《孟子》以前，言三王自不宜言五帝又审矣。 自驺子五运之说起，而五帝之说兴。秦襄公作西畤，祠白帝少昊，秦宣公作密畤祠青帝，秦灵公作上畤祭黄帝，作下畤祭炎帝。青帝不必即伏羲，则炎黄亦不必即列山有熊。逮秦之亡，而五帝之祠未具。备五畤自高帝，见秦人五帝说之以渐而起也。方秦祠本具五畤之时，而晋之巫祠五帝。荀卿为赵之儒者言五帝，《周官》亦言五帝。吾故曰《周官》三晋之书也，是亦一证也。东方之人言王者五德终始，而西方则谓既以王者配上帝，王者五而复，则上帝亦五其神。天有五帝，上世之王者亦五帝。巫之五帝，史之五帝，乃次第起也。李斯言古者五帝，地方千里，是于时五帝之皆为古天子也。《月令》吕不韦作，秦人之学，于时求五帝于五畤不能备，则以颛顼承之。旧盖有以共工当黑帝者，以居水火之间非序而绌之，既承以颛顼，则一姓而再兴也。勾芒、蓐收之属，实颛顼之六官，于是亦为祠享之神。吕氏、驺子所述各不同，其所自来者本各异，东西固殊途也。《孙子·行军篇》：“凡此四军之利，黄帝之所以胜四帝也。”蒋子《万机论》：“黄帝初立，不好战伐，而四帝各以方色称号交共谋之。”此以黄帝与四帝并时有五帝，此五帝说之最早者，与齐秦之说各不同，别为吴楚之说。五帝说始见《孙子》，三皇说始见《庄子》，岂三五皆南方之说，驺子取之而别为之释，乃渐遍于东方北方耶。秦之五畤，本以渐起。驺衍之说，下据三王。则晋巫之言五帝，其即杂取齐秦之说以立义耶。帝固独贵之神，今乃有五，则不能不有尤贵者焉。《周官·春官·司服》：“王祀昊天上帝，则服大裘而冕，祀五帝亦如之。”则五帝之外，更有上帝，五帝上帝之说，自三晋始也。又一变而为泰一，为三一，为三皇，又去古义益远也。三皇之说既起，前世既以古之王者配五帝，则又自然必以古之王者配三皇。黄帝为五帝之本，不可以配三皇，惟伏羲、神农前乎此，可以为皇耳。故《淮南子》称“泰古二皇，得道之纪”。说者谓二皇羲、农也。而三皇终缺其一，巫则三皇，史则二皇，于是各家以意取古王者补之。自《潜夫论》、《白虎通》、《风俗通》以观，诸家言三皇皆称伏羲、神农，此诸家之所同。其一则或曰女娲，曰遂人，曰祝融，曰共工，遂各不同，此诸家之所异也。其同其异之间，而三皇说逐渐发展之迹可求也。帝本为昊天之神，而皇不过赞天神之词耳。《诗》曰：“皇皇上帝。”皇矣上帝，后乃帝前有皇号，诚可哂也。羲、农既跻于三皇，则《月令》之五帝俄空焉，则以帝俈、尧、舜备之。故《尚书中候》五帝有六，五帝终不可有六也，则又绌少昊。故《大戴》史公五帝之说，此诚源秦晋而次第转变最后之说也。及伪孔安国、皇甫士安乃以羲、农、黄帝言三皇，少昊、颛顼、帝俈、尧、舜言五帝，至是而三皇五帝之说乃略定，然其无当于义犹昔也。《郊祀志》言武帝欲仿黄帝，以接神人道蓬莱高世比德于九皇。是当时三皇之说未定，而九皇之说又起。《郊祀志》雍有日月、参辰、风伯、雨师、四海、九臣、十四臣、诸布、诸严之属，百有余庙。皮鹿门以十四臣为六十四臣之脱误，当是九皇之臣，六十四民之臣。是知九皇六十四民，在秦本属雍庙，入汉亦为古之王者也。董仲舒据三皇以言九皇，故神农在九皇，亦犹驺衍据三王以言五运；以九皇之说代三皇，九皇三皇，说不两立，亦犹五德三正，说不并容。自汉以来，序三王于五帝之后，入东汉又叙九皇于三皇之前，是并不正义耳。然自魏晋以来，九皇六十四民之说，又已久湮而无知者也。前撰《古史甄微》，于三皇五帝之说，但疏其流，未探源穴。得兄一言之发，今推其事如此，知多疏舛。惟兄精思博识，希有以教之，正其误失，将持以补前稿之未逮，敬祈不吝金玉为幸。专此上达。顺颂 撰安 弟蒙文通顿首 九月十四日 二、缪凤林复蒙文通书 文通兄左右：奉读大札，倾佩无似。三五之说，起自晚周。刘道原《外纪》、崔武承《考信录》辨之甚详。弟曩读其书，颇韪其说。嗣阅日人星野恒（故东京帝大文科教授）《三皇五帝考》（见《史学杂志》第二十编第五号），于汉师异说、帝皇名义及汉师所以相异之故，言之尤繁。然皆但疏其流，未探其奥。大札独穷源竟委，明其因而究其变，如是如是，叹未曾有。惟言三五之说，本之天神；三皇之说，出自三一；五帝之祠，始于晋巫；东方五帝之说，因五运而兴；驺子据三王言五运，故五帝之说与三王之说不两立；外三王而言五帝，后起之讹说；西方以古之王者配五帝，列颛顼于神之五帝，始于《吕览》；五帝皆为古天子，说始李斯；《大戴》史公五帝之说，源秦晋而次第转变；弟意窃疑有未安。考《鲁语》展禽言：“有虞氏、夏后氏禘黄帝而祖颛顼，商人禘舜而祖契，周人禘俈而郊稷，皆有功烈于民者也，及前哲令德之人所以为明质也。”此或出周人传说。然宗教之进化，始也以物为神，继则以人为神。以人为神，其神化之度，又随时而进。展禽所云列在祀典者，皆以人为神，而神化未深者也。王室有神，侯国或亦取有功烈之先民曾居其地或止其地者以为国神，国神之势力随国力而消长，视神威为等差。一国之神为数国所奉，则进为数国之神，寖假为一方之大神，而小神为其佐焉。《郊祀志》言：“秦襄公居西，自以为主少昊之神，作西畤，祠白帝。”《左氏·昭十七年传》：“陈，大皞之虚也。郑，祝融之虚也。卫，颛顼之虚也。”于时少昊、太皞、祝融、颛顼为秦、陈、郑、卫之国神也。西方大国惟秦，少昊以主秦而主西方，其事至顺。太皞之主东方，颛顼之主北方，与炎黄之分主南方、中央，祝融降为炎帝之佐，勾芒、后土、蓐收、玄冥之分佐四神，今虽难详，然其意固可推而知也。《郊祀志》又称：“秦文公梦黄蛇自天下属地，其口止于鄜衍。史敦曰：‘此上帝之征，君其祠之。’于是作鄜畤，郊祭白帝。栎阳两金，献公以为得金瑞，作畦畤栎阳，而祀白帝。”与宣公祭青帝，灵公祭黄帝、炎帝并列。文公之白帝为黄蛇，献公之白帝则为少昊，疑西畤献公时已废，故重祀之欤。青帝炎黄，非西方之神，盖信神者欲兼得诸神之福佑，则取异方异国之神而并祀之。神祀之日繁，神之统字之混杂，神之普遍性之进化，又自此始也。据《年表》宣公作密畤在惠王五年（西元前六八二），灵公作上畤、下畤在威烈王四年（西元前四二二），后襄公作西畤（平王元年，西元前七七○），凡八十八年三百四十八年。不知青帝炎黄时为何方或何国神也。逮秦之亡，五帝之祠仅有其四，《吕览》十二纪则备列之。然其说已先见屈子《远游》：“轩辕不可攀援兮，吾将从王乔而娱戏……吾将过乎句芒，历大皓以右转兮……遇蓐收乎西皇……指炎神而直驰兮，吾将往乎南疑。祝融戒而还衡兮……从颛顼乎增冰，历玄冥以邪径兮。”此言四帝四佐及所主方位，与十二纪同，合轩辕适为五帝。近人或言《远游》为汉师作（说始吴挚甫，近日本人持此说者甚多），然宋玉之徒，已无此空灵气象，遑言汉人。《惜诵》“令五帝以折中兮”，王逸注：“五帝谓五方神也。”屈原之言五帝，盖信而有征。《晏子》：“楚巫见景公曰：‘请致五帝以明君德。’景公再拜稽首。楚巫曰：‘请巡国郊以观帝位。’至于牛山而不敢登，曰：‘五帝之位在于国南，请斋而后登之。’”《晏子》书多出假托，以观于转附朝舞节与《孟子》文同观之，成书或在《孟子》后。然其为战国书，与作书时已有楚巫祠五帝事，皆无可疑。是则秦祠未具五畤之时，楚巫已遍祠五帝，屈原亦言五帝。设景公致五帝事非虚，则在秦祀炎帝、黄帝之先，神之五帝已完成矣。故弟意古之王者配五帝，其说不始西方；列颛顼于神之五帝，亦不始于《吕览》。大札所考，疑皆未得其实。大札又言秦祠未具五畤，而晋巫祠五帝。寻《汉志》“汉兴晋巫祠五帝”，言汉已备五帝之祠。令晋巫司其祀，晋巫又祠东君、云中君、巫社、巫祠族人炊之属，东君、云中君皆非晋神，则晋巫祠五帝，固未足证晋巫在晋或三晋时已祠五帝矣。然高祖五帝之祀，不归之荆巫，于时除楚巫外，他国之巫者亦能祠五帝。则五帝之祠之推广，又可知也。 《易纬》、《尚书纬》皆言“帝者天号”，崇人为神，则有神之五帝，假帝号以尊王，又有人之五帝。《公羊·成八年传》何注引孔子曰“德合天者称帝”，与汉师稽古同天之说，皆谓人帝，不谓神帝也。昊天上帝惟一，故以人为神，远起虞夏；而东周之前，人神无帝之称。尧舜之称帝，始见《虞书》（虽出后人追述，要在西周以前），而尧舜不闻有神帝之号，则人王之称帝，固先于人神之称帝也。刘道原以窦公所献之《大司乐章》，有黄帝、尧、舜、夏、殷、周之六乐，而少皞、颛顼、帝俈乐名缺焉。河间献王采古之言乐事者以作《乐记》，言武王封黄帝、尧、舜、夏、殷之后为三恪二王后，不数少皞、颛顼、帝俈，谓“窦公所传，在秦焚书之前，献王采录古书，可以取信”，以证西周无五帝之说。则人王之五帝，与人神之五帝，同起东周世也。《周官·小宗伯》兆五帝于四郊，《司服》王祀五帝，此神之五帝也。外史掌五帝之书，此人之五帝也。二五皆非西周所有，而《周官》兼言之，其为东周之书无疑也。神之五帝，由国神转变而成，人之五帝，亦不出于神帝，且与五运无关，与三王更不冲突。大札谓驺子以五运易三统，寻驺子五运之说，与儒者三统之义迥殊，忠敬文三，皆先有实而后立名（盖三代历史变化如是，故立是三名以表之，犹三代建子、丑、寅，故曰子、丑、寅三正，苟建卯、辰、巳，则曰卯、辰、巳三正矣）。五运之说，以五行终始之原理，解释百王授受之次序，则先有名而后强实以就其名。《文选·魏都赋》注引《七略》曰：“驺子有终始五德，从所不胜，土德后，木德继之，金德次之，火德次之，水德次之。”似驺子只谓某德胜某德，不以黄帝、夏、殷、周言五运。以黄帝、夏、殷、周言五运，盖为秦继周地，始于秦将灭周之际，齐人为驺子说者，以是取媚始皇耳。然禹、汤、武之三王，忠敬文之三统，自若也。《吕氏春秋·名类》：“黄帝之时，天先见大螾大蝼，黄帝曰：‘土气胜。’及禹之时，天先见草木，秋冬不杀，禹曰：‘木气胜。’及汤之时，天先见金生刃于水，汤曰：‘金气胜。’及文王之时，天先见火，文王曰：‘火气胜，代火者必将水，天且见水气胜。’”此正齐人之说，不韦所取者。而《吕氏春秋》又以黄帝、颛顼、帝俈、尧、舜为五帝，《尊师篇》曰：“神农师悉诸，黄帝师大挠，帝颛顼师伯夷父，帝俈师伯招，帝尧师子州父，帝舜师许由，禹师大成贽，汤师小臣……”神农及禹汤以下皆无帝号，黄帝至尧则名曰帝。《古乐篇》历记古帝王之乐，曰“朱襄氏”，曰“葛天氏”，曰“陶唐氏”，曰“黄帝”，曰“帝颛顼”，曰“帝俈”，曰“帝尧”，曰“帝舜”，曰“禹”，曰“殷汤”，曰“周文王”。《明理篇》曰：“五帝三王之于乐，尽之矣。”即言黄帝至文王之乐也。黄帝、颛顼、帝俈、尧、舜称帝，故曰五帝，禹、汤、周文则曰三王。《谕大篇》又言：“昔舜欲稽古而不成，既足以成帝矣。禹欲帝而不成，既足以正殊俗矣。”帝之与王，在《吕氏》书中实有明画之界限，不韦言五运则内三王，言五帝则外三王，知五帝之说与三王之说，固并立不悖。驺子既未以五运易三统，五帝之说，亦非因五运之说而兴，而外三王而言五帝，更非后起之讹说。盖《大戴》史公之言五帝，与《吕览》同，其源甚古（详后），非汉师所臆造也。大札又谓“据三王以言五运，不数颛顼、帝俈、尧、舜，此《白虎通》五帝无有天下之号之说；列颛顼、帝俈、尧、舜于五帝，此《白虎通》五帝皆有立天下之号之说”。寻《白虎通义》以黄帝、颛顼、帝俈、尧、舜为五帝，而此五帝又有“有天下号”，与“无天下号”二说。《大戴记》、《史记》以黄帝至舜为身相世及，故无为天下大号，此《通义》无号之说所本，与五运不数颛顼、帝俈、尧、舜不涉。五运首黄帝，由无号之说，黄帝亦无号也。《命历序》五帝各传上数世，即《通义》以五帝为有文号之或说，亦与列颛顼、帝俈、尧、舜于五帝无关。《大戴》史公以无号之颛顼等为五帝，班氏列有号之异说，亦不谓颛顼等有号始得列于帝数也。 自来论五帝者，皆以《十二纪》、《月令》之五帝，为五帝说之滥觞，而黄帝、颛顼、帝俈、尧、舜之五帝，则始《大戴》史公。今知《吕览》于太皞等五帝外，复言黄帝等五帝，前者神帝，说本《远游》，后者人帝，又为《大戴》史公所本。然二者关系及黄帝等五帝说之渊源，犹未易明也。《封禅书》载管仲所记古封禅者十二家，黄帝、颛顼、帝俈、尧、舜五家，在无怀、伏羲、神农、炎帝之后，禹、汤、周成之前。展禽言祭法，则曰“黄帝能成命百物以明民共财，颛顼能修之，帝俈能序三辰以固民，尧能单均刑法以仪民，舜勤民事而野死”。所言五王序次，皆与《吕览》五帝同。盖夏商前有此五王，当春秋时，说已固定，特无五帝之称耳。《管子》书叶水心谓成书在春秋末年，其《正世篇》言“五帝三王”，三王为禹、汤、武，《中匡篇》有明文。五帝则可考者三，桓公问言：“黄帝立明台之议，尧有衢室之间，舜有告善之旌，禹立谏鼓于朝，汤有总街之庭，武王有灵台之复，此古圣帝明王所以有而勿失，得而勿忘者也。”禹、汤、武为明王，黄帝、尧、舜自为圣帝。《庄子·天运》五言五帝，可考者亦惟黄帝、尧、舜（说后详）。《荀子》亦言五帝，《非相》“五帝之外无传人，禹汤有传政”，以五帝与禹并举，知五帝在三王外。然《荀子》法后王，惟《议兵篇》言古者帝尧而已。诸家之言五帝，皆在三王前，且皆为古天子。以是知先五帝而以夏商周三王属于其后，与李斯言古者五帝地方千里者，实原始之五帝说。五帝与三王，与五运，各有系统，而不冲突。诸帝名之不具者，以意推之，疑亦与《吕览》同。黄帝、舜、尧之称帝，由来已久。五帝之说兴，上不越黄帝，下又外三王，黄帝、尧、舜之间，著者惟颛顼、帝俈。则五帝舍五人莫属，《吕览》之说，固先秦之古义也。郯子论官，黄帝、颛顼之间，尝举炎帝、共工、太皞、少皞，此但历叙古者纪官之不同，非即古帝之次序。汉师不悟，或以太皞、炎、黄、少皞、颛顼为五帝（王符、王肃说），而人神不分。或加少昊于五帝（郑玄说），而五帝有六人。伪孔安国、皇甫谧进少昊而退黄帝，梁武帝又进少昊而黜帝舜，而五帝失其终始焉。盖自王符、郑玄，读《大戴》、《大史公书》，已莫识其义，何论先秦旧记。近人谓世益晚而古史益繁，弟则谓世益晚而古史之义益晦。尧神禹虫，惟今日始有此妙论耳，然五帝何以必五而不三。 大札谓天有五帝，上世之王者亦五帝，然以人帝兼神帝者，惟黄帝、颛顼，余则各有专属。诸言人之五帝者，若《管子》、《庄子》、《荀子》，不言神帝，言神之五帝者，若晏子、屈原，不言人帝；《周官》、《吕览》虽兼言之，其义各别。则二五之起，或因先民数字尚五之故，非人源于神或神源于人也。 帝为上帝之称，而皇初无天帝或帝王之义。以君释皇，后起之说。“《书》云皇帝皇后，《诗》云皇王皇祖，《离骚》云皇考，皇乃尊大之称，王侯祖考皆可加之，非帝王之外别有所谓皇者也。”（崔武承说）三皇之说，盖起于道家理想之世之具体化。道家不满现世，冥想古初，老子以道德仁义观世之隆污，而道德之世，有理想而无君。庄子始以容成、大庭、赫胥等氏为至德至治之世，《在宥篇》：“广成子曰：‘得吾道者，上为皇而下为王。’”又以皇为得道之君之称号。盖管子尝称明一者皇，察道者帝，通德者王，谋得兵胜者霸。以皇、帝、王、霸代表历史退化之四时期，古代尚五复尚三，霸五王三，帝又为五，皇之说起，遂亦冠皇以三。以《周官》言三皇观之，其说或兴于《庄子》前。然《庄子》书言三皇者，疑皆三王误文。《天运篇》：“师金曰：‘故夫三皇五帝之礼义法度，不矜于同而矜于治，故譬三皇五帝之礼义法度，其犹柤梨橘柚耶。’子贡曰：‘故三王五帝之治天下不同：尧授舜，舜授禹，禹用力而汤用兵，文王顺纣而不敢逆，武王逆纣而不肯顺，故曰不同。’老聃曰：‘余语汝三皇五帝之治天下：黄帝之治天下，尧之治天下，舜之治天下，禹之治天下。余语汝三皇五帝之治天下，名曰治之而乱莫甚焉。’”子贡所言三王，释文谓：“本或作三皇，依注作王是也。”释文又谓“余皆作三皇”，然子贡列举尧、舜、禹、汤、文、武，有帝王而无皇，老聃于尧舜外加黄帝，亦为帝而非皇。意者《大运》本文皆作三王五帝，后之人习闻三皇五帝，三王之说，以为在五帝前者，应为三皇，改王为皇。注《庄子》者，虽知子贡所言苟属三王，断不可通，其余不敢悉正，遂生“子贡欲同三皇于五帝，老子通毁五帝，上及三皇”之曲解。观下文老聃言“三皇之知，上悖日月之明……而犹自以为圣人，不可耻乎，其无耻也”。王益吾《集解》亦谓“此三皇当作三王，否则不可通矣”。《公羊·襄二十九年》注又引孔子曰：“三皇设言民不违，五帝画像世顺机。”语出纬书，更不足辨。《吕氏春秋·贵公》：“天地大矣，生而弗子，成而弗有，万物皆被其泽，得其利而莫知其所由始，此三皇五帝之德也。”盖至秦人而三皇乃确定。道家理想中之太古，为上古史之首页矣。《吕览》不言何者为三皇，秦博士则曰古者有天皇、有地皇、有泰皇。弟意天皇、地皇、泰皇，疑即《吕览》之三皇，而与三一、泰一无关。先秦之神，虽有以皇名者，然无三皇之神。《周官》有人之三皇，而无神之三皇。《郊祀志》记秦一统后祀典最详，亦无三皇之祀，惟齐有天主、地主等八神。弟初疑天皇、地皇或由天主等转变，继思神以天为尊，三皇苟为神，当曰天皇最贵，而秦博士言泰皇最贵，又上秦王尊号为泰皇，故知其为人而非神矣。泰一之名，始见《荀子》（《礼论》），《庄子》亦屡言之，与《易传》、《太极》义略同。初不谓神，楚人以太一为神名，亦不谓上帝。日人津田左右吉《太一论》考之甚详（见白鸟博士《还历纪念东洋史论丛》）。津田又谓泰皇出于太一，与大札意略同。弟意汉世泰一、三一之祠，于古无征，疑皆由三皇之说而出。武帝迷信神祇，“而海上燕齐怪迂之方士，多更来言神事”。以汉祀五帝，而三皇在五帝前，秦人又谓泰皇最贵也。故“谬忌奏祀泰一方，曰天神贵者泰一，泰一佐曰五帝”矣。谬忌仅取泰皇言泰一，而不言天皇地皇也。故“其后人上书言古者天子三年一用太牢祠三一，天一、地一、泰一”矣。是则三一之说，本于三皇，泰一之说，出自泰皇。三皇初谓人不谓神，汉师求天皇、地皇、泰皇于故记不可得，乃以经传之王在五帝外者当之。伏羲、神农、遂人、女娲、祝融、共工，纷纷为皇，羲皇、农皇之称，又自此兴矣。伏羲、神农，《易传》之二氏，进而为帝前之皇。《白虎通义》又以其名义解释古初社会之情状，儒者之古史观，乃取道家之古史观而代之，方士以三皇言三一，纬书之言天皇地皇者，亦益以神怪。秦人之三皇，遂湮灭不可复睹。然桓谭《新论》言“三皇以道治，五帝用德化，三王由仁义，五伯以权智”，阮籍《通考论》亦言“三皇依道，五帝仗德，三王施仁，五霸行义”，则先秦皇、帝王、霸区分古史时代之旧义，至魏晋犹未寖失，与五帝之不得终始者，又自不同。古义之显晦，亦有幸有不幸欤。弟自内子病殁，所感万端。行年三十，常怀千岁之忧。读兄宏论，不能自已，不觉言之累赘如此。亦以近人言古史层累造成，发端于道原之论三皇五帝，而数典忘祖，于此问题转未论及，妄欲以吾二人所言成一定说，遂辨之惟恐不尽，惟兄明辨而辱教之。幸甚幸甚。十一月一日弟缪凤林再拜 （《史学杂志》1930年第5期）
|