慎言柳宗元“手迹”

王一民

广西柳州日报社 广西 柳州 545001

2006年12月29日，柳州媒体曝出特大新闻：《仅存柳宗元手迹被发现》，虽然未作最后定论，但同时发表的署名文章《珍贵的发现》，则全篇文章的语气和意向，已经是作者有意识引导读者承认他的“珍贵的发现”了。所以新闻一经传出，立即引起许多人关注，网上网下已经有人发表否定意见。最近一期的永州《柳宗元研究》期刊（2∕2006），也已刊载了《珍贵的发现》一文。我对此文有不同意见和看法，开诚简述如下，希望引起方家的重视，深入进行探讨。

一、现在，如果是在人迹罕至的绝域或者地下出土文物中发现柳宗元手迹，从理论上说还是有此可能的。但是保存在世上，经过1200年完全不为人知，这种可能性微乎其微。特别“手迹”据说是保存在一部《锡山徐氏宗谱》中，那么，1200年来必定多次经过重摹、重刻、重印、糊裱、修补、装帧。那就必定有许多人见过，鉴定过，绝不会今天才突然冒出来。这只是个常识问题。如果连常识也不讲，又提不出任何证据，只凭夸夸其谈就作定论，那么，我们柳州早百年就有的《柳宗元剑铭碑》，更弥足珍贵，因为它一是本地风光，二是内容符合柳宗元嫉恶如仇的性格。

二、柳宗元书法长于章草，唐·赵璘《因话录》说：“元和中，柳子州书，后生多师效，就中尤长于章草，为时所宝。”章草是一种比较正规庄重的书法，《辞海》“章草”条下就有一行章草字样，所以汉代用来写章奏，故称为章草。“手迹”《懿王像赞》这种赞颂文字，正适合用章草书写，柳宗元为什么舍长就短不用为时所宝的章草而用后世的“行书”来书写？至于所谓的《懿王像赞》那63个字，是否真像作者所说那么“苍劲飘逸”，我对书法七窍只通六窍，不敢胡说八道，但我相信天下书法行家何止万千，是不会轻易被糊弄的。

三、贬谪永州初期，柳宗元写了一篇《佩韦赋》，表达了这样一种观念：为人处世，太柔弱或太刚烈都会使事业一败涂地，所以要讲求中庸之道。这是柳宗元痛定思痛后的自省、自责、自励，也是自我辩护的文字，是希望能给皇帝看到的文字。赋中大量引用古人（多是高级政治人物）事迹作证，其中就包括徐偃王（也称徐偃，据说是懿王的儿子）的事迹和证论。徐偃是被柳宗元当做太柔弱的典型人物提出的。林琴南在《柳文研究法》中评论柳宗元此赋时说：“斥柔之失，则 ……  李斯、徐偃、桑弘也。”斥，就是批评、责备、骂，所以，徐偃不是柳宗元所喜欢的人。柳宗元自认失于刚烈，但讲求中庸也要坚持原则，并不认为徐偃就是正确的。而所谓的《懿王像赞》却一味地颂扬懿王系出名门子孙繁衍，表现得世俗圆滑，十分矛盾。柳宗元完全可以说点别的，比如说不但子孙数量多了，质量也提高了，较乃祖更有作为了之类。柳宗元为文精于春秋笔法、微言大义。他的《送文畅上人登五台遂游河朔序》就十分委婉曲折而又典重有原则，俨然廊庙大臣风度，是这方面妙绝千古的范文，与韩愈《送董邵南序》媲美。

四、我国历史从西周共和始有信史，之前则有大量传说。所以特别应该对所谓《懿王像赞》中西周前期的懿王其人其事作专门研究。这个懿王据说在周昭王时被封为侯，死后又被追封为懿王。那么他应该是有一些突出业绩的人物，但是史书上却查找不到有关他的传说，倒是据说他儿子徐偃王，正史野史上都有不少传说。所以，这个懿王似乎只是个若有若无的人物。《史记四·周纪》中倒是有个懿王，可那是西周前期正宗的王爷，周昭王的曾孙、周穆王的孙子，而且小有知名度。因为《竹书纪年》载有“懿王元年天再旦于郑”，“天再旦”（清晨日全蚀）在当时被视为异事广为流传，懿王也就为人所知。在现代，这个懿王更是文史界尽人皆知的人物。因为“天再旦”作为夏商周断代工程重要的时间坐标，配合其他新老资料推定了周昭王、周穆王、周懿王的确切年代。懿王这个名称在许多文史著作或论文中出现频仍，不应该不知道。据此而论，则《懿王像赞》中的懿王，既然是周昭王所追封，那么，才过了几十年，周懿王的臣子们应该不会如此健忘和颟预，把一个追封给了死人的封号又拿来作为尊号给了当朝正宗王爷，真是匪夷所思了。柳宗元出身礼部员外郎，前朝历代封典故事是其熟知的专业知识。他笔下的懿王只能是周懿王，但那63字的赞语却又更加不伦不类了。如果还有什么其他的懿王，而且时间又这么相近，柳宗元必定会用姓氏或其他标识加以区别，绝不会直称他为懿王。只此一端，就可以判定所谓的《懿王像赞》绝非柳宗元“手迹”。

五、再从写作时间来推断。据河南省社科院文学研究所张清华所著《韩学研究》，对韩愈写的《衢州徐偃王碑》，唐以来保存了不少资料，而且翔实。综述如下：唐开元初年，徐坚、徐峤相继来任衢州（今浙江衢州）刺史，发动当地徐氏家族兴建了祖庙，后九十年，即唐元和九年，又有徐放到衢州任刺史，第二年（元和十年）春天，他下乡视察农桑，发现祖庙破败，又倡议“州之群支”集资修葺。到年底工程将完成之前，徐放又不远万里到京师长安，请求文章家、书法家作文作书，得到后带回刻石于庙。韩愈碑文由福州刺史元锡书法，元和十年十二月九日立。

据此，柳宗元几乎不可能与《懿王像赞》有牵连。元和十年三月以前的十年是不会有人来求柳宗元的文章的，道理不言自明。再往前推，柳宗元初入仕途，年纪很轻，官也不大，文名也不如后来凸显，也不会有人请他写这类典重文章。只有元和十年三月，皇帝诏命柳宗元为“便执节柳州诸军事，守柳州刺史”（柳州刺史兼柳州军区司令）之后，才会有人来向他求文求字。不过，元和十年三月，徐放还正在衢州视农，还不曾有修庙的动作。三月以后，柳宗元已在赴柳州上任途中，六月下旬抵达柳州。可是，“到官数宿贼满野，缚壮杀老啼且号，饥行夜坐设方略，笼铜抱鼓手所操。”（柳宗元《寄韦珩》）当时的柳宗元不但要出谋划策，而且要亲临前线鼓励士气指挥战斗，以致他心态十分焦灼，“海天愁思正茫茫”。因为道路梗阻，柳宗元与至爱亲朋也长期不能通信，“犹自音书滞一乡”；连写给皇帝的章奏也要派了将领带了小部队才能送出柳州。他有没有闲情逸致为徐放写作《懿王像赞》可想而知了，而且写的像赞还像是给徐偃王赔礼道歉。再说，徐放有没有那么大的兴趣，非得要请远在蛮荒而又与自己祖宗志不同道不合、不甚友好的柳宗元来为祖宗写像赞，也还在两可之间。

综上所述，我以为，所谓的《懿王像赞》既不是柳宗元的“手迹”，更不是他的“佚文”。在上面列举的诸多质疑得到令人信服的解答之前，就断言是“珍贵的发现”，未免失之轻率，且有加油添醋误导舆论，达到个人目的之嫌，不是严谨、实事求是的科学学风。

注：文中的“据说”，皆据《珍贵的发现》文内所说。

2007．2．6