（清·方苞奉敕編）《欽定四書文·隆萬四書文》

卷三

《論語》下

“舜亦以命禹”（明·顧允成）

帝之所授於王者，一中焉盡之矣。夫道不外於中也，則舜之命禹，何以易此哉？魯論記此，所以明道統也，曰：帝王之授受也以位，而其所以授受也以道，道者中而已矣。堯之命舜，固命之以允執厥中也，至舜所授於禹之天下，即堯所授於舜之天下也，其責同也。舜可以中而治堯之天下，則禹亦可以中而治舜之天下也，其理同也。故舜也為天下計，則不容一日而無禹，而總師之任既公之而有所不私；為禹之治天下計，則不容一日而無中，而執中之訓，自因之而有所不變。人心道心之命，似乎堯之所未發，而要之言人心，以言中之雜乎形氣者也；言道心，以言中之純乎義理者也。當堯命舜之時，危微之旨已隱然於允執厥中之内，舜特為之闡其秘而已矣。惟精惟一之命，似乎堯之所未及，而要之言惟精，以言中之無所於蔽也；言惟一，以言中之無所於淆也。當堯命舜之時，精一之理，已昭然於允執厥中之内，舜特為之洩其藴而已矣。上以天禄而畀之，則亦并其所以凝承天禄者而命之，蓋紀綱之舉廢其隨時而易者，誠不能以預定，而惟此中之原於天，固亙萬古而不磨者也，安得而加益也，少有益焉則為太過矣，夫太過何以治天下哉？下以四海而畀之，則亦并其所以撫安四海者而命之。蓋制度之沿革其與世而更者，誠不能以預擬，而惟此中之具於人，固俟後聖而不易者也，安得而加損也，少有損焉則為不及矣，夫不及何以治天下哉？吁！自舜一命，而上紹有唐，下開商、周，道統之傳，所從來遠矣。

卷四

《中庸》

“舜其大孝也與”一章（明·萬國欽）

聖孝之大，一德之所致也。夫諸福咸備，事親如舜至矣，非有聖德，孰能受命而臻此乎！且帝王之孝與士庶不同，人莫不以為天之所助，而不知聖人之事親即其所以事天者，蓋亦有人道焉，何也？古今之言孝多矣，而以大稱者，其惟舜也與。繼往開來，既已躬上聖之德矣，而且貴為天子尊莫尚焉，撫有四海富莫加焉，以之追崇享宗廟矣，以之垂裕保子孫矣，此豈不塞乎天地，通乎神明，位與禄而並隆，名與壽而俱永耶？受命之符可以見矣。然非天之私厚於舜也，亦非舜之私受於天也。栽培傾覆，天於凡物皆然，而况於人乎？且《詩》有徴焉，謂假樂而宜民宜人，紀顯德也；謂受禄而保佑申之，紀成命也。其承藉也厚，則其收效也必巨，其凝聚也固，則其發祥也必長。大德受命往往如是，又何疑於舜乎？是故德之大者，所以成其孝之大也，彼不論其本末，而概謂舜以天下養也，天與之過矣。

“故大德”二節（明·吳黙）

申聖德之備福，見天道之無私。夫諸福之臻，天以厚大德，而豈私也？則栽培之天足鏡已。今夫天人之際，抑何符契不爽也？德不虛隆，福不虛附，而世徒見帝王之孝，以為偶際其盛者，則未知天之所以厚聖人，與聖人之所以厚於天也。夫昊天無私，惟德是私，而舜有聖人之德。所謂大德者，非乎？當是時，上有放勲之澤豈不足以留未厭之天心，下有嶽牧之賢豈無足以當簡在之新眷，而天獨挈所謂禄位名壽者，以畀之舜，舜亦若辭而不得者，凡以大德之故也。故耕稼之夫一旦可據之君公之上，而糗草之食一旦可極之鼎養之供，然且百姓為之謳歌，年所為之多歴，諸福之物無不畢至者，以為致之自舜乎？而駢臻輻輳又在天矣；以為畀之自天乎？而昭格凝承又在舜矣。舜非有私於天，而不能不私於因材之天；天亦非有私於舜，而不能不私於栽培之舜。吾蓋以生物之理驗之，而信德福相因之機有必然也。如以吉祥為偶至之物而無闗於善積之慶，盛德為躬修之理而無與於發祥之基，則天之生物，亦何所不篤？亦何所不培？而獨不能不覆乎其傾者哉？惟天無私物，而培者不為恩，傾者不為怨；亦惟福無私人，而與者非偶值，膺者非倖得。有舜之德，獲舜之福，以成舜之孝也。夫誰不宜？

卷五

《孟子》上

“舉舜而敷治焉”合下二節（明·顧憲成）

觀聖人任人以圖治，而知其所憂者大矣。夫天下非人不治也，得舜以總治，得禹、臯陶之徒以分治，而後民可安，而固知聖人之憂不同於農夫之憂也。且天下之未治也，聖人能以心憂之，而不能以身殉之也。為君者舉治民之責付之於一相，為相者舉治民之責付之於羣有司，天下可坐而理矣。時惟陶唐，天下之為民患者誠多，而堯之憂誠切也，乃舉舜而敷治焉，謂夫天下之治必得人而後可圖也，謂夫天下之人必得舜而後可舉也。舜也仰承一人付托之重，而思殫心以釋其憂，俯念四海屬望之殷，而務擇賢以分其職命。益以司火政而鳥獸匿矣，禹則起而治水焉，所以竭力於疏瀹決排之間者，何汲汲而不遑也！命稷以司稼政而民人育矣，契則起而明倫焉，所以致意於勞來匡直之間者，何孜孜而不倦也！在天下，方幸聖人之有作而害可除；在聖人，則方慮夫民瘼之未易恤。在天下，方幸聖人之有作而利可興；在聖人，則方慮夫民欲之未易遂。如此乎，聖人之不暇耕矣。由此觀之，堯一日無舜則孰與命禹、益，舜一日無禹、益則孰與拯昬墊之患，而登天下於平成；堯一日無舜則孰與命稷、契，舜一日無稷、契則孰與粒阻飢之民，而躋天下於揖讓。然則憂舜之不得者，堯也，君道也；憂禹、臯陶之不得者，舜也，相道也。彼以百畝之不易為憂者，蓋忘情於天下者之所暇耳，即禹、益、稷、契之徒猶有不屑，況君如堯相如舜，獨奈何而躬農夫之行哉？信矣！許行之妄也。

“舉舜而敷治焉”合下二節（明·張棟）

詳觀聖人之所以治天下者，而知其憂在天下矣。夫聖人以天下為憂，故舜之所以命諸臣者，皆為天下也，憂在天下，而百畝云乎哉？此君子所以為許行闢也。嘗謂聖人能以一心勞天下，而不能以一身役天下，彼役其身於天下者，必無聖人憂天下之心者也，必無聖人治天下之責者也，吾觀堯之所以寄其憂於天下者，而知之矣。堯以為天下之可憂者固多也，而天下之可以寄吾憂者，則人也，故得舜而舉之焉，舉舜而使之敷治焉，而凡民害之未除民利之未與者，悉舉而寄之舜矣。舜於是以掌火命益，而山澤既焚之後，治水之功可施矣，禹乃起而治之，為疏河，為決排，而八年三過無自寧者，耕何得也？以敎稼命稷，而人民既育之後，明倫之化可興矣，契乃起而敎之，為親義，為序别，信而輔翼振德無勿盡者，耕何暇也？夫以舉舜之後，而掌火治水有益與禹以任之，則民害之除，雖禹、益之功而實舜之使也，當時堯之所以欲得舜而舉之者，正為民害而已矣；舉舜之後，而厚生正德有稷與契以任之，則民利之興，雖稷、契之功而實舜之使也，當時堯之所以欲得舜而舉之者，正為民利而已矣。吾由是而知堯之憂焉，吾由是而併知舜之所以憂堯之憂焉。堯何憂也？憂不得夫舜也，得舜而敷治之責屬之於舜矣；舜何憂也？憂不得乎禹、臯陶也，得禹、臯陶而敷治之責分之於禹、臯陶矣。夫是之謂天下之憂、聖人之憂，而非百畝之憂、農夫之憂也。不然，而屑屑於百畝之務，則堯、舜而農夫矣，何以能成唐、虞之事業如此哉？夫以堯、舜之聖而耕，固有所不暇，如此則並耕之説，不待辯而自明也已。

卷六

《孟子》下

“象日以殺舜為事”一章（明·徐日久）

觀虞舜之待弟，而見仁之大焉。夫舜之仁於弟一人耳，封之猶有不忍，離者何至於放，而況於甚焉者乎？嘗觀天下有至仁，則足以當天下之異變，何也？變之異者，無過於舜之遇象，而舜之為兄也，後於其所以為子，先於其所以為君，其處之裕如矣。乃世之人，執君道以求之，而疑放疑殺靡所不至，夫將等之四凶之罪，而擬以天下咸服之誅，豈仁人處弟之道哉？親愛者兄弟之性，富貴者天子之權，然舜之於兄弟也，雖天子弗有加也。舜之為天子也，於兄弟不以易也，有藏怒乎？宿怨乎？舜不知也，知其為吾弟而已矣，而有庳之封，徒泥吏治之一端，以疑其放，何量舜之薄哉？即既富矣，既貴矣，舜猶弗知也，知其為吾弟而已矣，而介弟之親，猶泥於歲時之常事，以踈其跡，亦豈盡舜之心哉？蓋至觀五玉之瑞，與羣后同班而述職之期，非以春秋為節，而後知廟廊喜起之歌，此君臣期會之盛，不如思君之一語為樂也；治國之吏，又君民一體之思，要不如常常之見為親也。彼蕞爾之封，何足以廢吾刑賞之正，而後世之求於仁者，其度量不相遠哉？乃知象也者，舜所以底豫之一機，而封象者，即所以無為之大概。蓋以兄弟和樂而順於父母，無不順也；以任人圖治而統理天下，又何為哉？故曰舜之所以為子為君，與其為兄無二念也。後之人親愛不足，而且借天下之法以文之。嗚呼！此真至不仁也已。

“吾豈若使是君為堯、舜之君哉”合下節（明·田一儁）

聖人自決其應聘之志，而原其應天之心也甚矣。伊尹，聖之任者也，觀其任行道之責於己，而推覺民之意於天，則豈肯冐焉以求進哉？時以割烹誣尹，而孟子嚴為之辨，曰：天下之道，出處二者而已。方尹之囂然於湯聘也，固不輕於出矣，及其幡然於三聘也，遂不終於處焉，觀其言曰我處畎畝之中，固由是以樂堯、舜之道矣。然堯、舜之道不惟可窮而亦可逹，樂堯、舜之道，特以獨善而非兼善，吾豈若以此上致其君，使是君為堯、舜之君哉！吾豈若以此下澤其民，使是民為堯、舜之民哉！吾豈若以此顯設於上下，於吾身親見之哉！蓋自昔而言，行道似不如獨善之為樂；自今而言，則躬耕實不如大行之為公也。然吾之所以必欲親見是堯、舜君民之道者，豈無故哉？亦以天意所在不可得而辭耳。今夫天之生斯民也，非不與之以知覺之性也，而氣禀不齊，必使先知覺後知焉，使先覺覺後覺焉，責於聖賢者若此其重也。幸而予之生也，雖同為天之民也，而聖道在我，以知則先知焉，以覺則先覺焉，責於吾身者，夫亦不偶也。是以予將推堯之道以覺斯民，而措之於昭明之域，推舜之道以覺斯民，而引之於風動之歸，向使非予以覺之，則舉世皆後知後覺也，將誰與任其責？而予亦虚為先知先覺也，又無以應乎天矣。然則，吾雖不欲堯、舜君民而行其道也，胡可得哉？此畎畝之不如親見者，吾之所深諒，而三聘之不可再卻者，吾之所必往也。吁！觀尹之言如此，則尹蓋以天道自處者，割烹之事，烏足為聖人誣哉！