信息搜索
|
尧舜传说的初步形成及其特征（二） 虞舜大典（近现代文献卷三） 加入时间：2013/6/21 8:56:00 admin 点击：3221 |
尧舜传说的初步形成及其特征 陈泳超
此处虽是转录仲尼之言，但这里的仲尼已非纯粹儒家宗师，而是对道行圆满的兀者王骀充满敬仰的另一个仲尼，而且此段演说也旨在表明道家玄理。所以，这段话还是应视为《庄子》自己的正面立论。那么尧舜之崇高，在道家中似与儒、墨诸家无异。 但类似的推崇在《庄子》中屈指可数，而充斥其间的，却多为对尧舜的抨击。比如攻伐之事，《齐物论》载： 故昔者尧问于舜曰：“我欲伐宗脍、胥、敖，南面而不释然，其故何也？”舜曰：“夫三子者，犹存乎蓬艾之间。若不释然何哉？昔者十日并出，万物皆照，而况德之进乎日者乎？” 按照常理，尧舜之类圣贤是应该泽被天下像太阳一般的，不当有征伐之事，所以尧欲伐三国，竟有不释，舜进言反对征伐，最后结果如何呢？《人间世》载： 昔者尧攻丛枝、胥、敖，禹攻有扈，国为虚厉，身为刑戮。其用兵不止，其求实无已，是皆求名实者也，而独不闻之乎？ 看来尧终于未听舜言，还是出兵讨伐了，弄得“国为虚厉，身为刑戮”。如此惨烈之举，又岂能与至圣帝君的形象相吻合呢？ 尧舜不单有攻伐一事玷其美誉，其品性也颇有可疑。《盗跖》篇中假盗跖之口抨击说“尧不慈，舜不孝”，即指尧放丹朱、舜卑父放弟之传说。这类传说大约在战国中后期已广泛流行，所以《孟子》要花大力气予以驳斥。《楚辞·哀郢》也说：“彼尧舜之抗行兮，瞭杳杳其薄天。众谗人之嫉妒兮，被以不慈之伪名。”此类传说，在《战国策》、《韩非子》诸书及后起诸子中极多见。 实际上，上述对尧帝的责难并不能体现道家的特殊面目，因为其确立的正面标准即孝、慈、教化之类，实在只是儒墨牙慧。真正体现道家理论力度的，是那种将尧舜认可为仁义之道的代表，而将尧舜连同仁义之道一并轰毁的言论。《缮性》中便典型地描述了一番倒退论历史观，它认为太古至德之世是“莫之为而常自然”的，由燧人、伏羲至神农、黄帝，德衰而世退，然后： 德又下衰，及唐虞，始为天下，兴治化之流，淳散朴，离道以善，险德以行，然后去性而从于心。心与心识知，而不足以定天下，然后附之以文，益之以博。文灭质，博溺心，然后民始惑乱，无以反其性情而复其初。由是观之，世丧道矣，道丧世矣，世与道交相丧也。 这种历史倒退论，《庄子》中像《应帝王》、《盗跖》等篇中也屡有出现，它们从根本上否认尧舜治世说。 《庚桑楚》篇假托庚桑楚弟子之口说：“且夫尊贤授能，先善与利，自古尧舜以然。”然后让庚桑楚驳斥说：“举贤则民相轧，任知则民相盗！”最后乃至厉声惊呼：“大乱之本，必生于尧舜之间，其末存乎千世之后。千世之后，其必有人与人相食者也。”这种耸人听闻的危言，出自遗世特立的道家口中，那么其所谓“遗世”，恐怕也未必真能做到。 仁义足以乱世已如上言，而仁义还足以乱人之性。道家也讲人性，都不以善恶出之，而认为人性原本自然无亏，尧舜之类圣王以仁义扰之，则必使人性乱。《骈拇》云：“自虞氏招仁义以挠天下也，天下莫不奔命于仁义，是非以仁义易其性与？”自性一乱，便难以见道了，《大宗师》载： 意而子见许由，许由曰：“尧何以资汝？”意而子曰：“尧谓我：汝必躬服仁义，而明言是非。”许由曰：“而奚来为轵。夫尧既已黥汝以仁义，而劓汝以是非矣，汝将何以游夫遥荡恣睢转徙之涂乎？” 以仁义乱人之性的尧舜，其实也是被仁义乱了性的受害者，《在宥》云： 昔者黄帝始以仁义撄人之心，尧舜于是乎股无胈，胫无毛，以养天下之形。愁其五脏以为仁义，矜其血气以规法度，然犹有不胜也。尧于是放兜于崇山，投三苗于三危，流共工于幽都，此不胜天下也。夫施及三王，而天下大骇矣。 尧舜正是自性已乱，故其治天下必乱之矣。而在尧舜勤苦治天下与无为治天下两种说法中，《庄子》当然选择前者，所以尧帝“股无胈，胫无毛”，“愁其五藏”，“矜其血气”，惨不忍睹。因此《庄子·山木》篇中创设了一篇舜临死前对禹的训语： 舜之将死，真泠禹曰：“汝戒之哉。形莫若缘，情莫若率。缘则不离，率则不劳。不离不劳，则不求文以待形。不求文以待形，固不待物。” 照此说法，“勤民事而野死”的舜最后是幡然悔悟，以道戒禹的了。当然，《庄子》一书本身出自众手，有许多杂乱矛盾之处，它大多记尧舜以仁义撄人心，但也偶有将尧舜作为道的代言人的，《天道》篇就说：“夫虚静恬淡寂漠无为者，万物之本也。明此以南向，尧之为君也；明此以北面，舜之为臣也。” 这些论调，或因尧舜已得大名于世，《庄子》是喜用“重言”的，不免借来为道家主张鼓吹，是可以理解的。 《庄子》一书中关于尧舜事迹最有意义的记载，乃是创造了一批像许由、善卷般的逃王高士，不仅在义理上颇多发挥，尤其在形象、情节上生动可喜，本书第六章有专论，此不赘述。 五、法家 《汉书·艺文志·诸子略》录法家书凡10种，今大致完备者，有《商君书》、《韩非子》两种。又，《管子》名列道家，但所论多同于法家，《四库全书》即置《管子》于法家类中，但《管子》关于尧舜事迹的有关记述，又非法家思想所能笼限，故本章将它列入法家类中，也是勉强之举。因《商君书》、《管子》有关尧舜的阐述很少，故本处分析以《韩非子》为主，而将另二书附于其后。 1《韩非子》 《韩非子》为法家之集大成者，也是先秦诸子中包罗广泛的大书之一。其中论及尧舜事迹极多，又极复杂，我们先选择与其理论核心互相生发的部分加以检讨。 《韩非子》讨论治国方略时，非常重视“势”、“法”、“术”。 就“势”而言，《奸劫弑臣》篇云：“无威严之势，赏罚之法，虽尧舜不能以为治。”《饰邪》篇云：“无地无民，尧舜不能以王，三代不能以强。”《难势》篇说得更明白：“尧为匹夫，不能治三人；而桀为天子，能乱天下。”“夫尧舜生而在上位，虽有十桀纣不能乱者，则势治也；桀纣亦生而在上位，虽有十尧舜而亦不能治者，则势乱也。” 《韩非子》论“势”，尚且以尧舜为正面形象，而其论“法”，则直斥尧舜为愚奸。《忠孝篇》云： 天下皆以孝悌忠顺之道为是也，而莫知察孝悌忠顺之道而审行之，是以天下乱。皆以尧舜之道为是而法之，是以有弑君，有曲父。尧舜汤武，或反君臣之义，乱后世之教者也。尧为人君而君其臣，舜为人臣而臣其君。汤武为人臣而弑其主，刑其尸，而天下誉之，此天下所以至今不治者也……故曰：上法而不上贤。 “上法而不上贤”，已经很明确地树立了法家的大旗。《韩非子》又十分强调君主御下之“术”，《难三》云：“夫尧之贤，六王之冠也。舜一徙而咸包，而尧无天下矣。有人无术以禁下，恃为舜而不失其民，不亦无术乎？”此处视舜“一徙咸包（成邑）”之类事迹为行惠于下、与上争民之举，那么舜就形如田成子一流了。而尧御下无术，始失其位，这就将历来传颂的尧舜禅让说得奸邪不堪了。 确实，战国中期大约是一个转折期，前此尧舜总是以正面形象供人讴歌，后来则诋訾之言纷起，道、纵横、法家无不如此，这也与时势的变化相关。而《韩非子》中尧舜的面目常常让人怵惕，比如向来尧舜是德化大于刑法的，尧虽有“单均刑法以仪民”之说，但也早化为“杀一人刑二人”而天下治的和风细雨了，可《饰邪》篇记曰： 治国之道，去害法者，则不惑于智能，不矫于名誉矣。昔者舜使吏决鸿水，先令有功，而舜杀之。禹期诸侯之君会稽之上，防风之君后至，而禹斩之。以此观之，先令者杀，后令者斩，则古者先贵如令矣。 禹斩防风，历来有传，因其后至，所以还不难理解；舜使吏决鸿水，先于令而有功者竟也被杀，于情于理很难让人接受。这则传说也前此莫闻后此无继，可能是《韩非子》自己创设的，无非想把舜塑造成他心目中铁面无私的法家形象罢了。 即使是历来盛行的传说，《韩非子》也常毫无顾忌地予以改造。比如尧舜对待不肖子的传说，《说疑》云：“其在记曰：尧有丹朱，而舜有商均，启有五观，商有太甲，武王有管、蔡。五王之所诛者，皆父兄子弟之亲也，而所杀亡其身残破其家者何也？以其害国伤民败法类也。”这种血腥味极浓的大义灭亲，实在是法家的独具面目。 当然，对于尧舜传说中最隆重的禅让故事，《韩非子》也从多个角度予以攻击，前引《难三》尧“无术以禁下”，可视为一种说法。又，《五蠹》篇云： 尧之王天下也，茅茨不剪，采椽不斫；粝粢之食，藜藿之羹；冬日麂裘，夏日葛衣。虽监门之服养，不亏于此矣。禹之王天下也，身执耒臿以为民先，股无胈，胫不生毛，虽臣虏之劳，不苦于此矣。以是言之，夫古之让天子者，是去监门之养，而离臣虏之劳也。古传天下而不足多也。 这种“不足多也”的说法，为后世《吕氏春秋》、《淮南子》等袭用。另外，像《战国策》中那些对尧舜禅让的肆意曲解，《韩非子》中也屡有记叙，比如燕王子哙让国事，《外储说右下》“说二”亦明确记之，此详后面“纵横家”节。 另有一种说法，虽也不否定尧舜禅让，但却充满了法家特有的冷酷与血腥。《外储说右上》： 尧欲传天下于舜，鲧谏曰：“不祥哉！孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，举兵而诛杀鲧于羽山之郊。共工又谏曰：“孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，又举兵而流共工于幽州之都。于是天下莫敢言无传天下于舜。 还有一种说法稍异，《说疑》中记曰：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣。此四王者，人臣弑其君者也，而天下誉之。”这种说法亦颇有来历，《竹书纪年》就有“舜囚尧于平阳，取之帝位”［2］的记载。不过，《韩非子·说疑》篇中是以奸臣之口出之，其本身是持批判态度的，故另立于此，以免混淆。 当然，我们所列举的都是《韩非子》中能体现其基本学说并有其特色的部分，事实上，该书中也有许多让尧舜占着传统的圣君形象的地方，比如《五蠹》云：“当舜之时，有苗不服，禹将伐之，舜曰：‘不可，上德不厚而行武，非道也。’乃修教三年，执干戚舞，有苗乃服。”这是教化重于刑罚之说。又《外储说左上》记有“昔者舜鼓五弦，歌《南风》之诗而天下治”的说法，则又倡无为而治，与《五蠹》篇中尧治天下如“盗门之养”的辛苦委顿大异其趣。可见《韩非子》学说本身也有驳杂的一面，甚至前后矛盾者也为数不少；加上为了说明某些道理，作者常常将尧舜这一现成的正面形象顺手抓来以资佐证。这也是先秦诸子的惯例，早在《庄子》中我们已领略了不少。 2《商君书》 《商君书》托名商鞅，实乃后学门客掇拾而成，今存本已有残缺。《商君书》十分强调“法制”与“名分”的重要性，《修权》篇云：“国之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰权。”在论“法”时，该篇云：“不以法论知、能、贤、不肖者，惟尧。而世不尽为尧，是故先王知自议誉私之不可任也，故立法明分。”这里还将尧作为圣君的特例，云其可以超然法外，但《君臣》篇中就说得不客气了：“法制不明，而求民之行令也，不可得也。民不从令，而求君之尊也，虽尧舜之知，不能以治。”对于“名分”，《商君书》之《定分》也有类似的警告：“故名分未定，尧舜禹汤且皆如鹜焉而逐之，名分已定，贫盗不取。”“夫名分不定，尧舜犹将皆折而奸之，而况众人乎？” 3.《管子》 《管子》托名管仲，实为战国中后期人杂集而成。《管子》一书中确有重法的思想，其《任法》篇云：“昔者尧之治天下也，犹埴之在埏也，唯陶之所以为；犹金之在垆，恣冶之所以铸。其民引之而来，推之而往，使之而成，禁之而止。故尧之治也，善明法禁之令而已矣。”这与《国语》所载“尧能单均刑法以仪民”正一脉相承。 但《管子》一书又不全是法家思想，它很驳杂。即与尧舜事迹相关者言之，《管子》中很多是宣扬兴利，而其所谓利，又多从民生经济上着眼。《轻重戊》篇中管子为桓公历数虙戏、神农、黄帝、有虞、夏、商、周之不同的经济政策，其中述“有虞之王”者为：“有虞之王，烧曾薮，斩群害，以为民利。封土为社，置木为闾，始民知礼也。当是其时，民无愠恶不服，而天下化之。” 《管子》之《揆度》、《国准》诸篇并有类似之记载，而且其《臣乘马》、《乘马数》甚至对有虞朝的财政政策也了如指掌，当然全系想象罢了。值得注意的是，《管子》的兴利思想也投注到了对流行传说的诠释上。《版法解》篇云：“凡所谓能以所不利利人者，舜是也。舜耕历山，陶河滨，渔雷泽，不取其利，以教百姓，百姓举利之。此所谓能以所不利利人者也。”《治国》篇又云：“故舜一徙成邑，二徙成都，三徙成国，舜非严刑罚重禁令，而民归之矣。去者必害，从者必利也。”这更是否定刑罚的作用，而将利导作为治国的重要因素。 六、纵横家 《汉书·艺文志·诸子略》记纵横家书凡12种，俱亡佚，后人偶有辑佚，亦远非完帙，无足观览。纵横家其实也并非以学说见长，而以事功见称。今存《战国策》一书，多载策士行径，虽非子书，且亦未必一言一行均出纵横家，要之亦可见这一时代纵横谋划之实况，故本篇以《战国策》［3］替代纵横家言，或未为剧错。 舜由微庶而至帝王，历来有传。而尧在王天下之前如何，前此莫闻。《赵策二》载苏秦之言：“臣闻尧无三夫之分，舜无咫尺之地，以有天下。禹无百人之聚，以王诸侯。汤武之卒不过三千，车不过三百乘，立为天子，诚得其道也。”尧当初尚没有三个农夫所应分之耕地那么大的地方，这种说法无非是为了夸张地证明其为国之道罢了，舜、汤、文、武事迹功用类同。 尧舜之类圣君从庶民飙升至帝王，关键是要有机遇，《秦策三》载一个名叫“造”的客卿建议穰侯派人去游说燕相国，他设计的说辞为：“圣人不能为时，时至而弗失。舜虽贤，不遇尧也，不得为天子；汤武虽贤，不当桀纣，不王。故以舜、汤、武之贤，不遭时，不得帝王。” 这种强调身份地位的剧烈变化，强调时机的重要作用，与战国之际各种势力倏忽消长的形势有关，亦与士人们日趋膨胀的野心相应合。战国游谈之士可以凭三寸之舌立取功名，甚至像苏秦曾佩六国相印，所以尧举舜于微庶的传说，当然会得到广泛运用。《楚策四》载门客汗明谈兴未已，春申君以“已知先生意矣”为由婉拒，汗明就借尧舜故事说：“夫以贤舜事圣尧，三年而后乃相知也。今君一旦而知臣，是君圣于尧而臣贤于舜也。”春申君竟无奈，只好五日一见。这里汗明的尧知舜为三年，是比较通行的说法，《尧典》、《五帝本纪》俱如此。有的说客为了各自的目的，则别样加以改篡。《赵策四》载冯忌见赵王，为了“交浅”而欲“言深”，便说：“昔者尧见舜于草茅之中，席陇亩而荫庇桑，阴移而授天下传；伊尹负鼎俎而干汤，姓名未著而受三公。使夫交浅者不可以深谈，则天下不传而三公不得也。”这里将尧舜传天下说得如此轻巧，一席话就江山易主，策士之夸张，真无以复加了。 战国时代，多战与不战的契机，因而投射于尧舜事迹，也有战与不战各种说法。《秦策一》载苏秦说秦惠王曰：“昔者神农伐补遂，黄帝伐涿鹿而禽蚩尤，尧伐兜，舜伐三苗，禹伐共工……由此观之，恶有不战者乎？”而《赵策二》肥义劝赵武灵王则说：“昔舜舞有苗，而禹袒入裸国，非以养欲而乐志也，欲以论德而要功也。”则又传播舜修德而感化有苗之故事。而最令人注目的是，战国政客们总是阴谋家一路，他们是不惮以最险恶的用心揣度别人的，因而对尧舜禹的让天下，也有另一种借用。下面所记的这场仿效十分严重，也十分著名。《燕策一》： 鹿毛寿谓燕王曰：“不如以国让子之！人谓尧贤者，以其让天下于许由，由必不受，有让天下之名，实不失天下。今王以国让相子之，子之必不敢受，是王与尧同行也。”燕王因举国属子之，子之大重。或曰：“禹授益，而以启为吏，及老而以启为不足任天下，传之益也。启与支党攻益而夺之天下。是禹名传天下于益，其实令启自取之。今王言属国子之，而吏无非太子人者，是名属子之，而太子用事。”王因收印自三百石吏而效之子之，子之南面行王事，而哙（燕王——笔者注）老不听政，顾为臣，国事皆决子之。子之三年，燕国大乱，百姓恫怨……燕王哙死，齐大胜燕，子之亡。 正因为此事十分典型也十分严重，所以《孟子》、《庄子》、《韩非子》等均对之有所评论。 七、杂家 《汉书·艺文志·诸子略》中录杂家之作凡20种，今存大致完备者有二，曰《吕氏春秋》、《淮南子》。既名杂家，其思想不衷一是，多有与先前诸家相应合或推衍之思想，其中引用尧舜事迹颇多。但因其自身立义无甚高论，故连带其引用之尧舜传说亦多陈说，本章仅取其中略带新意者分别述之。因二书无甚创举，故合而论之。 舜“无为而治”，“恭己正南面而已”，既已闻矣，且至《韩非子》等又有弹五弦、歌南风而天下治的传说，而向来尧之治天下，总是以俭朴勤劳乃至困顿闻名，而《吕氏春秋·察贤》却说：“天下之贤主，岂必苦形愁虑哉？执其要而已矣……故曰尧之容若委衣裘，以言少事也。”所谓“若委衣裘”，乃言其至逸之状。同样，《淮南子·齐俗训》也将尧时天下大治归结于尧之得人（而此前对于舜之治世的描述很多，而对尧治的描述实在不多见）： 故尧之治天下也，舜为司徒，契为司马，禹为司空，后稷为大田师，奚仲为工。其导万民也，水处者渔，山处者木，谷处者牧，陆处者农，地宜其事，事宜其械，械宜其用，用宜其人。泽皋织网，陵阪耕田，得以所有易所无，以所工易所拙，是故离叛者寡，而听从者众。譬若播棋丸于地，员者走泽，方者处高，各从其所安，夫有何上下焉！ 对于舜微庶时及用世后的情景，《吕氏春秋·慎人》篇有更详细的记载： 舜之耕渔，其贤不肖与为天子同。其未遇时也，以其徒属掘地财，取水利，编蒲苇，结罘网，手足胼胝不居，然后免于冻馁之患。其遇时也，登为天子，贤士归之，万民誉之，丈夫女子，振振殷殷，无不戴悦。舜自为诗曰：“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。”所以见尽有之也。尽有之，贤非加也，尽无之，贤非损也。时使然也。 这里无非说明时机的重要性，无甚高论。而《淮南子·原道训》中以守一心志以化百姓立论，对舜微庶时的教化行为更有夸张描写： 昔舜耕于历山，期年而田者争处埆，以封壤肥饶相让；钓于河滨，期年而渔者争处湍濑，以曲隈深潭相予。当此之时，口不设言，手不指麾，执玄德于心，而化驰若神。使舜无其志，虽口辩而户说之，不能化一人。 尧举舜于微庶，一直是众人乐道的故事，甚至还有依约仿制的。《吕氏春秋·察传》记孔子论“夔一足”事道： 昔者舜欲以乐传教于天下，乃令重黎举夔于草莽之中而进之。舜以为乐正。夔于是正六乐，和五声，以通八风，而天下大服。 此故事《韩非子·外储说左下》亦载，无举夔于草莽之说，其仿舜事迹的意味甚浓。 《吕氏春秋·行论》中又记一种禅让的附加传说，亦颇有法家的血腥意味： 尧以天下让舜，鲧为诸侯，怒于尧曰：“得天之道者为帝，为帝之道者为三公。今我得地之道，而不以我为三公。”以尧为失论，欲得三公，怒甚猛兽，欲以为乱。比兽之角，能以为城，举其尾，能以为旌。召之不来，仿佯于野，以患帝舜。于是殛之于羽山，副之以吴刀。禹不敢怒，而反事之。官为司空，以通水潦。颜色黎黑，步不相过，窍气不通，以中帝心。 这是对传统殛鲧举禹故事的又一种说法。 《淮南子·本经训》为了申明“世无灾害，虽神无所施其德；上下和辑，虽贤无所立其功”的道理，先设置一个无灾无害的“容成氏之时”，无功可计，然后从尧舜起转入灾害世界，因而尧舜能享大名。其学理且不论，其记尧舜除灾，实亦大事，为历来神话学家所瞩目。文云： 逮至尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。猰、凿齿、九婴、大风、封豨、修蛇，皆为民害。尧乃使羿诛凿齿于畴华之野，杀九婴于凶水之上，缴大风于青邱之泽，上射十日而下杀猰，断修蛇于洞庭，禽封豨于桑林。万民皆喜，置尧以为天子，于是天下广狭险易远近，始有道里。舜之时，共工振滔洪水，以薄空桑，龙门未开，吕梁未发，江淮通流，四海溟涬。民皆上丘陵，赴树木。舜乃使禹疏三江五湖，辟伊阙，导廛涧，平通沟陆，流注东海。鸿水漏，九州干，万民皆宁其性，是以称尧舜以为圣。 尧舜传说的基本特征 前面我们将诸子学说中的尧舜传说进行了一次总的梳理与排比，从中我们很容易得出一个强烈印象，即尧舜传说带有强烈的理念色彩，它是诸子各家阐述学理的一项人尽可用的武器。这可以从以下三点予以简单证明。 一、“尧舜”成为了一个伟大的共名 在春秋之时，虽也有以“令德”、“神明”之类美名称尧舜者［4］，但大多就事论事，且尧舜只是众多远古圣君之二而已，并没有特别的地位。这一点，看一下《国语·鲁语上》中排列的能入祀典的诸多贤君即可明白。但到了诸子手中，尧舜很快成了一种正极的代名，战国初年的墨家学说中，《墨子·节葬下》就介绍厚葬与薄葬两派都自称“吾上祖述尧舜禹汤文武之道者也”，见前文“墨家”条中分析，后来的诸子更群起而仿效，姑胪列几条如下： ①凡言凡动合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之，凡言凡动合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。 ——《墨子·贵义》 ②尧舜之知而不遍物，急先务也；尧舜之仁不遍爱人，急亲贤也。 ——《孟子·尽心上》 ③受命于天，唯舜独也正。 ——《庄子·德充符》 ④且臣之说齐曾不欺之也，使之说齐者莫如臣之言也，虽尧舜之智不敢取也。 ——《战国策·燕一》苏秦言 ⑤无地无民，尧舜不能以王，三代不能以强。 ——《韩非子·饰邪》 作为正极代名的尧舜，常与负极之代名桀纣或盗跖相对并出，尤能说明问题。
|