几次组合纷纭错杂的“三皇五帝”

刘起釪

《天运篇》在《庄子》外篇，一般以为庄子后学所撰，它这些话，显然比《吕氏春秋》还要来得晚。顾先生指出：“它对于三皇的观念已含有菲薄的意味，这当然不是刚出现的三皇了。”《庄子》书中常有晚至汉代的东西，则此篇实是可疑的，所以它会晚于《吕氏春秋》。

过去人们由于尊信经典的权威，因而深信有三皇五帝而不疑，就是由于《周礼·春官》中有下列文句：

外史掌书外令，掌四方之志，掌三皇五帝之书。

这样载在《礼经》里的，人们不敢不相信。其实《周礼》这部书，只有它所载官职名称，不出春秋之世周、鲁、郑、卫四国官制范围，因而它确实是一部《周官》。但它的各个官职职掌，即该书的“职文”，除保存周、鲁、郑、卫原有者外，不少是受战国制度的影响，更有不少是受汉代制度影响，因而其中有不少是战国至汉代的东西，因而这里“掌三皇五帝之书”这句，正是“三皇五帝”一词习用后所采入，时间是必然在《吕氏春秋》之后的。又刘恕《资治通鉴外纪》云：

《六韬》称三皇。《文子》、《列子》、《庄子》、《吕氏春秋》、《五经纬》称三皇，《鹖冠子》称九皇。

它提到这些书中都讲了“三皇”。甚至出现了“九皇”。但《资治通鉴外纪》本身已对这些不可靠的书作了揭露和加以批驳。如：“今《六韬》周文王、武王问太公兵战之事，其言鄙俚烦杂，不类太公之语，盖后人依托而为之。”“《艺文志》云：‘文子，老子弟子，孔子并时’。非也。《庄子》又在《列子》后，与《文》、《列》皆寓言，诞妄不可为据。”“《艺文志》：‘《鹖冠子》一篇，楚人居深山，以鹖为冠。’唐世尝辨此书后出，非古《鹖冠子》。今书三卷十五篇……其文浅意陋，非七国时书。”然后在列举了《文子》、《列子》、《庄子》之后，析论之云：“秦汉学者宗其文词富美，论议辩博，故竞称三皇五帝，而不究古无其人，仲尼未尝道也。”至伪《鹖冠子》九皇之说，实袭董仲舒“三统说”中之言。刘恕这些批驳都是对的，这些或是伪书（如《六韬》），或原有其书而今所传者为伪书（如《列子》、《鹖冠子》），或真书中杂有伪篇（如《文子》、《庄子》），它们大都在《吕代春秋》之后，承秦汉流行之说习称“三皇五帝”。实际就和《吕氏春秋》一样，凭空提出了“三皇五帝”这一称谓，可是提不出什么人名，显然只是被“三、五”概念支配久了，“三皇五帝”就像“三王五霸”一样脱口而出，原未必就是实指三个什么“皇”的。

其实直至秦灭六国后，只有唯一的一处提出了三皇之名，依然是神话中的天神名，事见《史记·秦始皇本纪》载王绾、冯劫、李斯等奏称：

今陛下兴义兵，诛残贼，平定天下，海内为郡县，法令由一统，自上古以来未尝有，五帝所不及。臣等谨与博士议曰：“古有天皇，有地皇，有泰皇；泰皇最贵。”臣等昧死上尊号，王为“泰皇”。

可知“三皇”就是天皇、地皇、泰皇。当然这是战国末所已有之说，正像刘邦所听到的天有青、赤、黄、白、黑“五帝”一样，所以王绾等就据以为言。而且到其时为止，三皇的名字就只此一说，所以王绾等只能举此。如果另有像人名的三皇之名，王绾等必然引用，决不至引这非人间帝王名字来充数的。天皇、地皇之非人名而同于《楚辞》中的天神名，一看就很显然；至于泰皇，也像《楚辞》里的“东皇太一”，所以顾先生文中考订泰皇就是汉武帝时根据方土的建议所定的“天神贵者泰一”。那么终战国时代直至秦始皇统一天下后，秦博士所知的三皇就只是天神中的三皇，所知的三皇名字就只有天皇、地皇、泰皇。

西汉时期三皇之说消沉，顾先生文中推寻其原因，一是西汉时阴阳说极盛，汉武以泰一为天的异名，泰皇即可与天皇并家；又泰一与后土对立。天地之神既定，不再需要别的。一是西汉为重视历法时代，在天象里有大帝星和五帝星，所以祭祀之神也只能有泰一与五帝，古史中也只能有泰帝与五帝了。这真是非常警辟之论。到西汉后期，特别是西汉末王莽想由步趋黄帝而升为黄皇，复加以提倡，而三皇之说始大盛，于是方士术数家和方士化儒生的纬书中竞相鼓吹三皇之说。由于纬书作者相信天人合一，他们打通了天神与人王的界线，许多原为天神的，他们即作为人王，所以作为人间历史上三皇之名纷至沓来。今所知作为远古历史的三皇说皆由纬书提出，综计亦有六种以上，现依次引述如下：

第一种三皇说——燧人、伏羲、神农。

首持此说者为《尚书大传》。此书是汉代《尚书》今文家伏生一派后学所撰成，此派极为尊信和宣扬阴阳五行说，其中《洪范五行传》一卷，为此派的夏侯学派所撰，成为阴阳五行说的第一部主要经典，满纸灾异妄说。《四库全书总目》把此书列入纬书类，是正确的。但它基本完成于西汉后期，比东汉大量的纬书著作时间要早，因此它可说是汉代纬书的先行者。但由于是该学派经过长时期陆续写成的，所以到东汉时期也吸收了一些后起纬书之说。其三皇说云：

遂人为遂皇，伏羲为戏皇，神农为农皇也。遂人以火纪，火，太阳也……故托遂皇于天。伏羲以人事纪，故托戏皇于人。……神农悉地力……故托农皇于地。天地人之道备，而三五之运兴矣［13］。

这是附合三皇于东汉纬书天皇、地皇、人皇之说了。上文已知三皇原是天皇、地皇、泰皇，进入汉代后，方士上书请以太牢祠三一：天一、地一、泰一［14］。都以天、地、泰并举。可是东汉好几种纬书如《春秋纬》的《命历序》和《保乾图》，《初学记》卷九引《春秋纬》，以及《遁甲开山图》、《尚书璇玑钤》等，都改说为天皇、地皇、人皇。但这仍然是天神中的三皇，而《尚书大传》把作为人间历史上的三皇，牵合于神话中的三皇了。

同此说者，有纬书《甄耀度》。见《礼记·曲礼·疏》云：

宋均注《援神契》引《甄耀度》，数燧人、伏羲、神农为三皇［15］。

《礼记·疏》还引郑玄注《易纬·通卦验》云：“遂皇谓遂人，在伏牺前。”又引郑玄《六艺论》云：“遂皇之后，历六纪九十一代，至伏牺。”未提到神农，但显然都是此一三皇说。至《风俗通·皇霸篇》引《礼纬·含文嘉》云：“伏羲、燧人，神农。”并对此三位的名字作了解释，而以燧人居中。《路史》注引《春秋纬·命历序》云“伏羲，燧人”。亦同《含文嘉》之说，以燧人在伏羲后。《白虎通·号篇》亦主此说，而以燧人居三皇之尾。最后梁武帝提出新的五帝说时，其三皇仍为伏牺、神农、燧人，同《白虎通》之说。

按，燧人氏始见于《韩非子·五蠹篇》，与有巢氏同时提出，皆对人民有功业。其文云：“有圣人作，构木为巢以避群害，而民悦之，使王天下，号曰有巢氏。……有圣人作，钻燧取火以化腥臊，而民悦之，使王天下，号曰燧人氏。”可见二位是同样伟大的“圣人”。可是只把燧人列为三皇而不及有巢，则同“五帝”、“五霸”限于五一样，“三皇”限于“三”，没法把同样功德的圣人都列入。下面之所以出现几种不同三皇，也是由于同一原因，请入了这位，只好挤出那一位，三个位子是没法容纳许多同样的“圣人”的。

第二种三皇说——伏羲、女娲、神农。

持此说者，为《春秋纬》的《运斗枢》与《元命苞》。首见于《风俗通·皇霸篇》云：

《春秋运斗枢》说：“伏羲、女娲、神农，是三皇也。皇者，天。天不言，四时行焉，百物生焉。三皇垂拱无为，设言而民不违，道德玄泊，有似皇天，故称曰皇。”

继见于《文选·东都赋》李善《注》云：

《春秋元命苞》曰：“伏羲、女娲、神农为三皇。”

《白虎通·号篇》陈立《疏证》据《礼疏》转引郑玄注《书纬·中候敕省图》即用《运斗枢》此说［16］。又据《礼疏》转引宋均注《春秋纬·文耀钩》云：

女娲以下至神农，七十二姓。

又《礼疏》引谯周《古史考》云：

伏羲以次有三姓，始至女娲。女娲以后五十姓，至神农。

晚至郦道元《水经·渭水注》仍依此说云：

庖牺之后，有帝女娲焉，与神农为三皇矣。

由于女娲有补天、造人等神话传说，名气很不小，所以此一三皇说颇为人所信，唐司马贞为《史记》作《补三皇本纪》即用此说。

第三种三皇说——伏羲、祝融、神农。

持此说者为《礼号谥记》。亦见于《风俗通·皇霸篇》云：

三皇……《礼号谥记》说：“伏羲、祝融、神农。”

《白虎通》亦云：

三皇者何谓也？（此处叙第一说）……或曰：“伏羲、神农、祝融也。”《礼》曰：“伏羲、神农、祝融，三皇也。”

陈立《白虎通疏证》指出：“此所引‘《礼》曰’，《号谥记》也。惟此引《礼》说，祝融列神农后……又不同也。”陈立《疏证》续云：

《路史·注》引宋仲子论三皇，亦数祝融而出黄帝。又引梁武帝《祠堂画像碑述》，先伏羲、次祝融氏，次神农，则介在羲、农间。按彼引梁武帝《祠堂画像》，疑《武梁祠堂》之讹。

陈立疑梁武帝《祠堂画像碑述》为《武梁祠堂》之讹，疑得很对。因梁武帝主张的是第一种三皇说，自不会再主张此一说，其为讹写显然。至于把祝融列在此三皇说之尾的还有纬书《钩命决》，见于《礼记·乐记·疏》，《资治通鉴外纪》亦载此，其文云：

《孝经纬·钩命决》云：伏羲乐为《立基》，神农乐为《下谋》，祝融乐为《祝续》。

以上是东汉流传的三种三皇说，王符《潜夫论·五德志》云：“世传‘三皇五帝’，多以伏羲、神农为二皇，其一者或曰燧人，或曰祝融，或曰女娲。其是与非，未可知也。”因此他以为这都非五经所载，故不相信，只因为伏羲见于《易·系辞》，便取他为五帝之首。可知这几种三皇说在东汉当时就为某些学者所摒弃。

第四种三皇说——伏羲、神农、共工。

此说材料只一见，据《资治通鉴外纪》卷一之末刘恕的识语云：

《白虎通》以祝融，或以共工，同牺、农为三王。

今本《白虎通》不见以共工为三皇之文，如果此“或”字系指另一书，则不详其何所指，无由知其书名，故此一三皇说已不知其详了。

按，共工在《天问》中以康回之名为天地开辟后最早三个神之一，怒而使地东南倾。《山海经》中说他为祝融所生，屡与禹相争。《国语·鲁语》说他霸九有（九州）。至《淮南子·天文训》说他与颛顼争为帝，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝。同书有女娲补天故事。《论衡·顺鼓》说女娲所补即共工所触折的天。《补三皇本纪》则说共工是与祝融争为帝。而其他一些资料则说他与高辛、神农、女娲都曾相争，动辄怒撼天地。而这些神中好几位被纬书列入三皇，则共工自亦有资格被列入三皇，可知此一三皇说确是可能成为一说的。

第五种三皇说——伏羲、神农、黄帝。

这一说在前面第四种五帝说中，已叙明是伪《古文尚书·序》作者及孔颖达所定下来的。它成了晋以后一千七、八百年来全民所共同遵信的古代“信史”，认为是自从盘古开辟天地以后最早的三个圣皇。

其实在纬书中已有此说，见《古微书》所辑《礼纬·稽命征》云：

三皇三正：伏羲建寅，神农建丑，黄帝建子。

只因当时纬书中前三说盛行，而以黄帝为皇亦与通行之说不相协，故此一说不显于世，直至载入《尚书》这一经典中，人们误认为是孔子所传至孔安国之说，煌煌经训，大家就相信了。更有人像《尚书大传》把第一种三皇说牵合于天、地、人三皇一样，此说也有人把它牵合，那就是郑樵《通志·三皇纪·序》中如下的话：

三皇者，天皇、地皇、人皇是也。其说不一，无所取证。当取汉代伏羲为天皇，神农为人王，黄帝为地皇之说为正。伏羲作《连山》，神农作《归藏》，黄帝作《坤乾》。

是郑樵不仅把这一三皇说附会牵合于神话中的三皇说，而且还附会牵合于伪《三坟书》了。因《连山》、《归藏》、《坤乾》，即宋代出现的伪《古三坟书》［17］的《山坟》、《气坟》、《形坟》三部分，他们是用此证实伪《古文尚书·序》中“伏牺、神农、黄帝之书谓之《三坟》”一语而造此伪书的。而郑樵竟也从同于此伪说。不过此种三皇说与此种伪书仍然是五十步、百步之别。一是伪说，一是伪书，都是不足深辨的。

第六种三皇说——黄帝、少昊、颛顼。

这一说是前面第五种五帝说中，王莽把自己的新朝套在古史“三皇五帝三王”的模式里，以自己王朝列为“三王”中最后的一王，然后依次按历史朝代向上追溯而定的。即本朝和周、汉是三王，喾、尧、舜、夏、商是五帝，黄帝、少昊、颛顼是三皇。黄帝以上原曾煊赫过一阵的古帝，依据董仲舒三统说［18］的规定“下极其为民”了。

这一说，按“三统说”从各朝代来看是推移的，但在某一朝代就其功令规定称呼其先代各王朝时，则是固定的。所以王莽所定的三皇，就永远是黄帝、少昊、颛顼这三人。正像各纬书各自提出一个三皇说一样。

这些作为人间历史上的三皇说，所定的各个皇，实际原来都是神话中的神，不过把它人化为人间历史上的皇了。但是在各纬书中叙述时，往往又神性很重，有时直接结合于神话中的天皇、地皇、人皇。所以这里也是天人合一，所有人间的三皇与天上的三皇并不怎么严格区别，往往是杂糅在一起的。

除了纬书中的三皇神性很重，又将秦代的天神中的三皇之名天皇、地皇、泰皇改为天皇、地皇、人皇外，到道教的经典中，则把天神中的三皇编造得更加神奇复杂了，而且往往彼此纷歧、牴牾、不一致。《三皇考》中搜集了详细的资料，原资料大抵取自《云笈七签》。此处扼要录述其粗貌。

道教将三皇分初、中、后三组。初三皇还具人形，初天皇披青锦帔，初地皇披白锦帔，初人皇披黄锦帔。一说初天皇十二头，初地皇十一头，初人皇九头。初三皇之后为五缔五人(未举名)。

继之者为中三皇：中天皇人面蛇身十三头，姓望、名获、字闰。中地皇人面蛇身十一头，姓岳、名铿、字紫元。中人皇人面龙身九头，姓恺、名胡桃、字文生。一说中天皇号泰皇氏，中地皇号有巢氏，中人皇号燧人氏。

再继者后三皇：后天皇人面蛇身，姓风，名庖牺，号太昊。后地皇人面蛇身，姓云，名女娲，号女皇。后人皇牛面人身，姓姜，名神农，号炎帝。

一说最初为盘古真人受《三皇内经》于太上老君，成立天地，造化万物。而后为初三皇，各治天下三十六万岁。而后是五帝，各治天下三万六千岁。而后是中三皇，亦各治三万六千岁。而后是五龙氏，治世一万二千岁。而后是神人氏，为第二次盘古，重整宇宙，再列山川。而后是伏羲氏，燧人氏，祝融氏，各治世六千岁。而后神农氏治世二百岁，黄帝治世一百二十岁。自盘古以下各皇皆白日升仙。

这些怪诞虚妄的三皇说，多滑稽可笑。然很显然，它和前面所述的六种人间历史上的三皇说，也只是百步与五十步之别，都是虚妄可笑的。

四、对这些纷纭伪说应有正确的理解

过去历史上已有过头脑清醒的人不信三皇五帝，最明快者如北宋刘恕《资治通鉴外纪》中明言：“六经……皆不称三皇五帝三王，《易·下系》曰‘古者包牺氏之王天下也……’而无‘三五’之数。或以包牺至舜为五帝，然孔子未尝道，学者不可附会臆说也。”“先秦之书存于今者，《周书》、《老子》、《曾子》、《董子》、《慎子》、《邓析子》、《尹文子》、《孙子》、《吴子》、《尉缭子》，皆不言三皇五帝。”“秦汉学者……竞称三皇五帝，而不究古无其人，仲尼未尝道也。”“王莽好符命，光武以图谶兴，俗儒趋时，其学遂盛。”“按孔子时未有语三皇五帝，言者皆周末秦以后伪书耳。”这些话何等精确！又如欧阳修，以不同意三皇五帝之说，于撰《新唐书》时，将《旧唐书·玄宗本纪》天宝六载“于京师置三皇五帝庙”之文删去。南宋魏了翁《古今考·高帝纪》也说：“三皇五帝称号，圣人未尝言，虽三王五霸亦未尝言。”清崔述《补上古考信录》也说：“羲、农以来未有书契，所谓三皇十纪帝王之名号，后人何由知之？”“经传述上古皆无三皇之号。”“古者本无皇称，而帝亦不以五限。”这些都是历代学者们对三皇五帝伪说所作的精辟正确的揭露和批驳。

相应的，也见于较晚各朝代的政治措施中，如宋代对于三皇庙的祭祀已废弛，不像唐代从天宝年起在京师建三皇五帝庙，规定隆重的祀典。至元代，更由于受传统思想的熏陶较少，不理会他们是什么古代三皇，只因传说神农尝百草，黄帝著有《素问》、《灵枢》医书，伏羲和他们相联系，就定他们三人为医师之祖，叫各郡县设立三皇庙，奉祀这三人，陪祀以名医十人，由各地医师负责其祀典，祭祀费用也由医师们自己筹措。明代废止各府县三皇庙，只建三皇庙于太医院，惟从祀名医增为二十八位。清代大抵沿明代之制［19］。从此三皇已从东汉至唐的煊赫地位，黯然地走向式微了。

自从五四新文化运动以来，不仅经过《古史辨》学派的努力，把这些伪史给了毁灭性的打击，即其他具有科学思想的历史学家，也都无不对这些古史传说有了新的正确的认识。就全国学术界来说，只要具有正常头脑的，决不会再有人去相信什么“三皇五帝”了，这几乎成了常识了。可是社会现象是千异万殊的，不久以前当政的政府曾因商务印书馆出版顾颉刚先生编写的《中学用本国史教科书》没有照写三皇五帝，竟罚款160万元，并销毁全部印书，他们头脑中残存愚昧的封建传统思想在作怪，制造了这一闹剧。没想到即在近若干年来，竟有自称搞古史的，在煞有介事地高谈什么三皇五帝时代，而且给这些圣帝明王都能定出在位年数，以及他们之间婚姻亲属关系清晰的网络，还发现他们制用的器物，历叙他们活动的历史。这真是使人大惑不解！这不仅从五四运动以来已达到的历史学水平面前倒退，不仅附和于旧政府官僚残存的封建意识，乃至远比将近千年以前宋代学者的见识还落后，真是不可思议！请问这样的先生所遵奉的，是哪几个“三皇”呢？是哪几个“五帝”呢？用宋代刘恕的话：“而不究古无其人！”这样看来，把“三皇五帝”的真实情况告诉大家，在目前还是很需要的。对这一问题进行如实的研究，使它的本来面目展现出来，还是有现实意义的。所以就不嫌辞费地罗列了这许多，以供大家了解。

我们自可对这些历史传说中的人物，探求近于正确的理解。大抵说来，“三皇说”所涉及的那些人物，在远古传说中原作为神的身份出现，实际就其名字所反映的意义来追寻，可以看作是我们祖先处于史前各个不同文化发展阶段的象征。有巢、燧人、庖牺(伏羲)，分别代表我们祖先处于蒙昧时代的低级、中级、高级三个阶政。有巢氏一词，正是这一低级阶段时人们住在森林中，住在树上这种生活情况的反映。燧火氏一词，则是这一中级阶段人们开始用火的反映。庖牺氏一词，则是蒙昧时期高级阶段，人们以狩猎物作为通常的食物，必须把它庖制熟食的反映。还有祝融，也是这重视火阶段所产生的另一火种。神农则代表进入了野蛮时代，因野蛮时代的特有标志，除牧养动物外，主要是开始了植物的种植。所以人们追崇这一创获，给了神农这一美称。至于女娲，比上述几个神话人物出现的时间要早，始见于春秋末期止的神话史诗《天问》中，比这些战国后期始出现的神话人物要早得多。她体现的是比上述两个时代更要早的创世纪式的神人，在神话中她补天奠地，既修补了宇宙，又用泥创造人类，又说她和伏羲结合诞育了人类。既然伏羲列入三皇中，所以她也曾被拉入三皇中。

“五帝说”所涉及的那些人物，则主要是我们祖先从母系氏族公社的盛期之后，到父系家长制的部落联盟盛期及其解体时，由各族始祖神，到各族的杰出首领，到实行军事民主制时期的各军事首长人物。不过他们各自出身的部族不同，如黄帝、炎帝出自西方的部族，太皞、少皞出自东方的部族，颛顼、帝喾虽原出东方，但却在东西各部族长期交揉融合之后，作为维系各族成为有血缘关系的两大支的宗神而出现，尧、舜、禹则是东西各族在中原大地上实现了部落联盟时相继的联盟军事首长。由于民族融合为统一的华夏族实现于周代，所以就把姬周族自己的始祖黄帝，作为统一的全华夏族的共同始祖。所以黄帝最初就成了五帝的首一帝，后面各帝都成了他的血亲后裔，反映伟大的华夏族经过融合已形成为亲密无间的浑然一体了。

注释：

［1］庖牺，今通行本《易》作包牺，同音通假。庖牺为其原文，是熟食之神。然后有各种异写。《世本》作庖羲，《世经》作炮牺，当据战国原资料，皆维持其原所取义。《战国策·赵策》作宓戏，《管子》的《封禅篇》作虙羲。其《轻重戊篇》作虙戏，《淮南子·览冥》同此。《庄子》的《大宗师》等二篇作伏戏，《人间世》等三篇作伏夔。《淮南子·主术》作伏牺，《俶真》作伏羲，则皆汉代用字。由于古无轻唇音，宓、虙、伏与庖、包同音而通用。因汉代受了西南少数民族宗神伏羲的影响，二者遂合为一，以后遂通行此后起的伏羲二字。已见本书《我国古史传说时期综考》（牺，原文中皆作犧）。

［2］载《古史辨》第五册。

［3］昊，与皞同音通用，古籍中太昊，少昊、亦常作太皞、少皞。今按文献资料原文引录，不强求统一，惟我们在行文叙述中用昊字。

［4］载《汉书·律历志》。

［5］孔颖达《尚书正义》引。

［6］此据《三皇考》转引。

［7］载《古史辨》第七册中编。

［8］《古史辨》第七册中编133页转录《道藏》本《混元圣纪》按语所引梁武帝此语，文句全同，惟无颛顼，而在帝喾下有帝挚。按古籍中挚本为少昊名。此处既已列少昊，不宜重出挚。故不取此说而取《外纪》所载之说。

［9］［11］萧吉《五行大义》引。

［10］《周礼·春官大宗伯·疏》引。

［12］收入《古史辨》第七册中编。

［13］据陈寿祺《尚书大传辑校》。

［14］见《史记·封禅书》及《汉书·郊祀志》。

［15］据汪继培《潜夫论·笺》转引。

［16］郑玄此注并见《资治通鉴外纪》、《书序·疏》和《诗谱·疏》引。

［17］顾颉刚先生《三皇考》中，有《三坟与古三坟书》专节作了很好的考辨。见《古史辨》第七册中编。

［18］顾颉刚先生《五德终始说下的政治和历史》文中，有《汉武帝的改制及三统说的发生》专节有详细考论。见《古史辨》第五册。王莽定三皇五帝事见《三皇考》，《古史辨》第七册中编97~99页。

［19］见《元史·祭祀志》、《明史·礼志》、《大清会典》，详《三皇考》。

（《古史续辨》，中国社会科学出版社，1991年）