信息搜索
|
从上博楚简《容成氏》的“有虞”说到唐虞传说的疑问（二） 虞舜大典（近现代文献卷五） 加入时间：2013/6/14 8:06:00 admin 点击：3554 |
从上博楚简《容成氏》的“有虞”说到唐虞传说的疑问 郭永秉
关于陶唐氏和有虞氏的关系，杨宽先生根据《左传·襄公二十四年》、《国语·晋语八》“昔匄之祖：自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏”认为： 此谓自虞以上为陶唐氏，至夏而始变为御龙氏，明陶唐氏不特虞以上有之，是陶唐氏为虞前及虞时之一诸侯，此则牵合虞与陶唐之说而为之调和者，犹不确以陶唐氏为虞前之一代也［43］。 由于杨先生封“唐、虞”连称也持有怀疑，所以他认为《左传》的“自虞以上为陶唐氏”是“牵合之说”，这也是没有道理的。但他指出《左传》“犹不确以陶唐氏为虞前之一代”，“陶唐氏为虞前及虞时之一诸侯”则确是卓识。根据上面提出的《容成氏》的证据，尧可能本来就是有虞氏的一个诸侯，那么其部族所属的“陶唐氏”实非有虞之前的一个朝代。战国古书和出土文献中所谓的“唐虞之际”(《论语·泰伯》)、“唐虞之道”(郭店简《唐虞之道》)、“唐虞禅”(《孟子·万章》)、“及唐、虞始为天下”(《庄子·缮性》)、“黄帝、唐、虞，帝之隆也”(《管子·法法》)原本都只是用尧的部族简称“唐”和舜的部族简称“虞”来代替“尧舜”之名，并非两个朝代之义。秦汉以后古文献中的“唐”、“虞”则大多已作朝代名使用了，这是后来理解上起的变化。 古史辨派学者面对古书中大量可以证明尧舜同属于有虞一代的证据，否定唐虞连称的合理性。其原因就是把“唐虞”之“唐”看成了有虞之前的一个朝代，导致矛盾丛生。所以他们对《论语·泰伯》、《孟子·万章》、《庄子·缮性》、《管子·法法》等文献的可靠性都产生了怀疑。郭店简《唐虞之道》的出土使得这种怀疑遭到否定。现在我们根据《容成氏》的相关简文知道，尧的统治其实并不被看作一个独立朝代，“陶唐氏”的简称“唐”可与“虞”连称，也并不妨碍这一点的成立［44］。古史辨派学者的疑问到此似乎可以解决了。 注释： ［1］陈丽桂：《谈〈容成氏〉的列简错置问题》(《上博馆藏战国楚竹书研究续编》(下简称《续编》)，第342页，上海书店出版社2004年)认为“第三十一与三十二两简应分离”，分归舜和禹的事迹中，不可信。 ［2］陈剑：《上博简〈容成氏〉的竹简拼合与编连问题小议》(《续编》，第330页)。 ［3］陈剑：《上博楚简〈容成氏〉与古史传说》注47，台北“中央研究院”史语所“中国南方文明研讨会”论文，2003年。白于蓝先生《〈容成氏〉编连问题补议》将简31、32拆开，分别接简22和简34之后读(张光裕主编《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港大学中国语言及文学系2003年)，陈先生指出其中“也存在有几处两简连读难以讲通的问题”，这是正确的。白先生认为简31之后当接简33，是不可信的。关于33号简的考释，详拙文《从〈容成氏〉33号简看〈容成氏〉的学派归属》(待刊稿)。 ［4］王志平：《〈容成氏〉中制乐诸简的新阐释》(《续编》，第397页)。按，王氏误释“(契)”为“夔”。 ［5］参见上引陈剑《小议》文注13(《续编》，第334页)。 ［6］按照王氏的编连，简16已经有质作“六律六吕”的事情，后面又来讲所谓“十二宫”，这是很奇怪的。 ［7］参见陈剑《上博楚简〈容成氏〉与古史传说》注43。 ［8］陈剑：《上博楚简〈容成氏〉与古史传说》注42。 ［9］马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书(二)》，第275页，上海古籍出版社2002年。 ［10］在《上海博物馆藏战国楚竹书(二)》第124页放大照片上可以清楚看到，在“迵”字以上的两字中间部分，还有一个重文符号，只是写的时候位置略微偏下而已。 ［11］参见安徽大学古文字研究室《上海楚竹书(二)研读记》引何琳仪说(《续编》第432页)；王志平《上博简(二)札记》(《续编》第501页)。 ［12］如下文有“［启］王天下十又六年而桀作”、“汤王天下三十又一世而纣作”，都与此同例，前皆有主语。 ［13］本文发表在简帛研究网上的初稿把“又吴迵”读为“有无终”，释为古文献和古文字资料中出现的古代部族“无终”。这是不可信的。作为词头的“有”一般出现在单音节的部族、国家、帝王名称前，在双音节部族名称前加“有”的例子确实比较少，我们现在可以举出的是《左传·昭公二十九年》“有陶唐氏既衰”，这个“有”字应该也是作词头用的(参见杨伯峻《春秋左传注》，第1501页，中华岀局1990年第2版)。但由于“吴迵”与“无终”的音韵地位相去甚远(这里也要碰到把“吴”读为“无”的困难)，可以通假的可能性很小，我们已经放弃此说。 ［14］这种人名构成似乎可以追溯到甲骨文中“沚”、“望乘”这类方国名部族名加私名的方式。 ［15］参见《春秋左传注》，第937页。 ［16］《左传·襄公四年》有丢弃“寒浞”的“伯明后寒”，杨伯峻先生谓“犹言寒后伯明”，则与“有穷后羿”的构词相近。 ［17］参见杨伯峻《春秋左传注》，第1605页。此外，殷诸侯“有逢伯陵”(《左传·昭公二十年》)；祝融之后、豢龙氏董父先祖“有叔安”(《左传·昭公二十九年》)和“有过浇”名称构成一致，只是此二例的“伯陵”、“叔安”是排行加字的形式。 ［18］参见杨伯峻《春秋左传注》，第1606页。 ［19］同上，第1605页。参见《中国历史大辞典·先秦史卷》编纂委员会编《中国历史大辞典·先秦史卷》“有虞氏”条，上海辞书出版社1996年，第186页。 ［20］参见裘锡圭先生《谈谈上博简〈子羔〉篇的简序》，《中国出土古文献十讲》，第325页，复旦大学出版社2004年。 ［21］《古史辨》第七册(下)，第16页，注8，上海古籍出版社1982年。 ［22］参见杨伯峻《春秋左传注》，第1305页。 ［23］此字有“君”、“辰”、“厚”等数种释读，今从晏昌贵《〈容成氏〉中的“禹政”》(《续编》，第363页)释为“”。但晏氏将“”读为“治”，似非。 ［24］陈剑先生《上博楚简〈容成氏〉与古史传说》引述董珊的意见，认为十二“俈”或即古书的“十二牧”。待考。 ［25］《礼记·祭义》说“昔者有虞氏贵德而尚齿，夏后氏贵爵而尚齿”，“贵德”与“贵爵”相对，说明有虞氏确实不尚爵，而是重德。简文叙述有虞迵曰“德速衰”，或许与此有关。陈剑先生将简31、32编连在禹的部分，认为“禹‘始爵而行禄’，禹之‘德衰’或即指此而言”(《上博楚简〈容成氏〉与古史传说》注43)，我们觉得从简文叙述禹“关市无赋”、“去苛而行简”、“因民之欲”、“始行以简”，说禹因“爵而行禄”而“德衰”显然是很奇怪的。白于蓝先生指出，古文献所说禹的“德衰”是指“不传于贤而传于子”(《孟子·万章上》)，从《容成氏》记载禹让贤于皋陶、益来看，这种传说和简文有关禹的传说没有关系(参见白于蓝《〈容成氏〉编连问题补议》)。此外，古书所谓“十二牧”是尧舜时代就有的(见《尚书·尧典》。《白虎通·封公侯》也说“唐虞谓之牧者何”)，禹设“十二牧”的说法却未见于古书。若“方为三俈”确与古书所说“十二牧”有关，也可以说明把简31、32归在禹的部分是存在问题的。 ［26］据整理者介绍，简32长243厘米，简4长193厘米，拼合后的长度是436厘米。这和《容成氏》完简长442厘米基本相合。但简4“於”字上尚有一不能确释的残字，拼合之后，文义是否能够连贯也有疑问。 ［27］《太平御览》卷六三三《治道部一四·赏赐》引，第2839页，中华书局1960年。 ［28］参见裘锡圭先生《新出土先秦文献与古史传说》，第24～30页，《中国出土古文献十讲》。 ［29］从《容成氏》简文中，我们看不出作者特别强调舜与有虞氏的关系，只是说他“耕于历丘，陶于河滨，渔于雷泽”等，但从传世文献及楚简《唐虞之道》、《子羔》看，舜與有虞氏的关系是不容否认的。而同样的，简文也没有特别强调尧所属的部族。 ［30］吕思勉、童书业编著《古史辨》第七册(下)，第1～30页。 ［31］参见裘锡圭先生《新出先秦文献与古史传说》注70。 ［32］《古史辨》第七册(下)，第14页。 ［33］此说曾得到杨宽先生的赞同，参见《中国上古史导论》，《古史辨》第七册(上)，第276页。 ［34］从《容成氏》看，“有虞迵”执政五十六年而终，没有确定禅让的封象。同时应当指出的是，尧舜禅让的性质和后来舜禅禹，禹禅皋陶、益的情况是不一样的。禹、皋陶、益都是所谓“佐舜”(《子羔》所谓“事之”)的臣子。 ［35］见《周礼·考工记·匠人》、《周礼·地官·小司徒》注引《司马法》佚文等。 ［36］《左傅·襄公二十五年》：“天子之地一圻，列国一同。” ［37］率，训为“服”。参见陈伟《竹书〈容成氏〉零释》，张光裕主编《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，第295～300页，香港中文大学中国语言及文学系2003年。 ［38］顾颉刚：《中国上古史研究讲义》，第21～22页，中华书局1988年。 ［39］参见顾颉刚《讨论古史答刘胡二先生》，《古史辨》第一册，第118页；上引童书业文。 ［40］《古史辨》第七册（上），第275~276页。 ［41］童书业：《“帝尧陶唐氏”名号溯源》，《古史辨》第七册（下），第20页。 ［42］顾氏把此段的写作年代大致定为公元前4世纪末3世纪初（《顾颉刚学术文化随笔》，第208~209页，中国青年出版社1998年）。 ［43］《古史辨》第七册（上），第147页。 ［44］陈泳超：《尧舜传说研究》（南京师范大学出版社2000年，第11页）把《孟子·万章》、《管子·法法》、《庄子·缮性》等文献中的“唐虞”之“唐”看成朝代名，并进而怀疑后两篇文献的时代，这还是受到古史辨派学者的影响。 （《出土文献与古文字研究》第一辑，复旦大学出版社，2006年）
|