再谈谈“八愚”遗址的问题

杨荧郁

“八愚”遗址，就是柳宗元永州“溪居”遗址。凡读过《愚溪诗序》的人都知晓：柳宗元在永州“溪居”时，为自娱自嘲，他曾把自己住屋周围的一些景点（包括几个人为的景点）各冠以一个“愚”字（连住屋也冠上一个“愚”，戏称为“愚堂”）。因被冠以“愚”字的景点共有八处，所以，今人便把这群景点称之为“八愚”。

那么，柳宗元永州“溪居”即“八愚”遗址究竟在哪里？ 20世纪80年代以来，永州学人曾做了努力的寻考，结果出现了争持不下的两种说法：一是“吕家冲说”，一是“钴鉧潭说”。2001年“永州市柳宗元研究学会”成立，并创办会刊《柳宗元研究》。在这个刊物上，曾围绕这两种说法刊登过十余篇辩论文章，并且，这种辩论似乎至今还无休止。为了澄清事实，判断是非，确定其遗址的真正位置，笔者试对这两种说法再次作出如下的分辨。

一、关于“吕家冲说”

持“吕家冲说”的学人，主要持以下理由——

（一）“吕家冲”离永州城有“二、三里”。其根据是：柳子《愚溪诗序》中有“入二、三里”的话。笔者认为，单以“入二、三里”作为其寻考遗址的根据是站不住脚的。因为第一、这是个大概说法，究竟是“二里”还是“三里”？第二、唐代之“里”是否与现代之“里”相等？第三、是指直线（视线）距离还是指“实际路途”距离？第四、是从旧永州城的大西门算起还是从愚溪入潇水口算起？

（二）“吕家冲”在“愚溪东南”。其根据是：柳子《与杨诲之书》中有“方筑愚溪东南为室”的话。笔者认为，这句话更不能作为其寻考遗址的依据。因为，若以“愚溪”为参照物，站在永州城里看，“吕家冲”很显然是在“愚溪西南”，这是客观的事实。怎么能把“吕家冲”看在“愚溪东南”呢？

（三）“吕家冲”有较为宽阔的土地，能种上“千株桔”。其理由是：刘禹锡写有《伤愚溪诗》，诗中有“木奴千树”的说法。笔者认为，这个理由更加荒唐。因为第一、刘禹锡从未到过永州，他所写的《伤愚溪诗》，纯粹是听了一个僧人的介绍。而且他写这诗的目的不是为了实录，而是为了“寄恨”。请读其诗的引言吧：“故人柳子厚谪永州，得胜地，结茅树蔬，为沼址，为台榭，自曰愚溪。柳子殁三年，有僧游零陵，告余曰：‘愚溪复无曩时矣！’一闻僧言，悲不能自胜，遂以所闻，为七言以寄恨。”第二、柳宗元在永州溪居之地种有“千株桔”，纯属主观臆想。因为这从柳子诗文中找不到出处。我们知道，柳子有关写种植的诗共有12题（永州8，柳州4），其中有关写种桔的诗只有一篇，题目是《柳州城西北隅种柑树》，可见那是在柳州。第三、即使柳宗元在永州溪居之地种了很多桔树，唐代永州河西“寂寥无人”，哪块地盘都能容纳，不必就在“吕家冲”。

二、关于“钴鉧潭说”

持“钴鉧潭说”的学人，主要持以下理由——

（一）柳宗元在《钴鉧潭记》中说得清楚明白，尤其是交代了他在钴鉧潭买潭定居的两个原因：一是喜欢这里（“余之亟游也”），二是这里的主人要“更居”，“愿以潭上田贸财以缓祸”。于是就“乐而如其言，则崇其台，延其槛”，并进行“行其泉于高者坠之潭”的园林构建，“乐居夷而忘故土”了。

（二）柳宗元在《愚溪诗序》中有关“入二、三里，得其尤绝者家焉”的话告诉人们：柳子永州“溪居”之处，当是“风景极佳”的地方。这“风景极佳”的地方又是指哪里呢？从柳宗元《袁家渴记》开头“由冉溪西南水行十里，山水之可取者五，莫若钴鉧潭”的话得知，“风景极佳”的地方就是“钴鉧潭”。“钴鉧潭”才是“风景极佳”处。

（三）柳宗元的《钴鉧潭记》和《愚溪诗序》告诉人们，柳宗元确实买下了“钴鉧潭”、“潭西小丘”和“丘东北六十步之远的泉”这三处紧密相连的土地。柳宗元购置的这些土地，便是寻考其“溪居”遗址的最可靠依据。因为要砌屋建宅，得先买土地。这是古今相通的道理。

（四）柳宗元的《愚溪诗序》中有一句“于是作《八愚诗》记于溪石之上”的话，柳宗元还写有一篇《溪居》诗。其“溪石”和“溪居”这些字眼告诉人们，其“八愚”群景必定临“溪”。尤其是“溪居”两个字，点明了其住屋必定是滨“溪”而建，决不是远“溪”而筑。人们还从《愚溪诗序》中得知，其“溪居”周围的宏观特点为满目“清莹秀澈”，水流“铿鸣金石”，且“嘉木异石错置”。这些特点只有到“钴鉧潭”才能看得到。

（五）“钴鉧潭”离永州城也有“二、三里”。这种说法的根据有二：第一，清宗稷辰《永州府志》说：“西山在永州城西门外，渡潇水二里许。”而“钴鉧潭在西山西”（《钴鉧潭记》），当然也就有“二里”了。第二，永州知府许虬《钴鉧潭记》说：“府城西南行三里许，一水开镜，幽折而仄，有巨石，色如黧，凿钴鉧潭三字斗大。”这更清楚地点明了“钴鉧潭”离永州城有“三里”远。

三、实地考察所见之情形

到“吕家冲”看，看不出“八愚”的蛛丝马迹。到“钴鉧潭”看，“八愚”遗址历历在目，且符合《愚溪诗序》中对“八愚”方向位置的交代。 

千百年来，永州愚溪周围并没有发生地震、地陷、山崩之类的地质变化，也未遭到较大人力破坏，基本上保持了自然的原始特征。为什么到“吕家冲”一带就看不见“八愚”的蛛丝马迹呢？

四、基本的结论

通过比较，我们可以看出，“吕家冲说”根据不足，难以使人信服。“钴鉧潭说”言之有据，理由充足。柳宗元永州“溪居”即“八愚”遗址应当是在“钴鉧潭”无疑。

五、多余的话

在一次柳学研讨会上，郑正辉先生介绍说，零陵的考古部门经过“考古”，基本上认定“八愚”遗址是在“吕家冲”。不久，将在“吕家冲”那里修复“八愚”群景，以开发当地的旅游资源。如此等等。听到这个消息，柳学研究会的好几位理事都付之一笑。不知那些考古人员是否读过相关的柳子文章，也不知他们是根据什么去“考”的。等到“吕家冲”那里的“八愚”群景“修复”以后，游客中若有人问起“这就是柳宗元当年的‘溪居’之处吗”？对此，不知导游小姐将会作出怎样的回答。