胡清华 杨兰华

（湖南科技学院，零陵区老干局， 425006 ）

艾三军和刘继源两位先生的大作《永州八愚辨》辨了八个问题，笔者认为，每个问题都不尽逮意，尤其是第三和第八两辨更是含混不清，令笔者疑窦丛生。于此，笔者试对第三和第八两辨作些提出些自己的看法。

一、《辨愚溪群景位置》之辨

艾、 刘二位 先生在《辨愚溪群景位置》中认为“愚泉是当今确定八愚群景位置的铁证最为关键”，并引《愚溪诗序》云：“自愚丘东北行六十步得泉焉，又买居之为愚泉”，还号召“学者们可亲自去小丘向东北方向行六十步验证愚泉位置”。二位先生在这里，提出了两个问题：① 由“愚丘”可以找得“愚泉”，② 由“愚泉”可以确定“八愚”之群景位置。我们认为，二位先生的方法是对的，但在后文落实景点的位置时，则是张冠李戴。

笔者辨：你们心中的“小丘”在哪里？是 2002 年 8 月 15 日立碑处的小丘吗？我们这些柳学爱好者和当地居民是不会认可的。因为那个小丘不是柳子笔下的小丘。柳子笔下的小丘是有许多高大的石头的：“其石之突怒偃蹇，负土而出，争为奇状者……若牛马之饮于溪……若熊罴之登于山。”请问， 2002 年 8 月 15 日立碑处的小丘有石头吗？有如此许多高大怪异的石头吗？

2002 年 8 月 15 日 立碑处的小丘，之所以不是柳子笔下的小丘，是因为当时把钴鉧潭的位置也搞错了。因为小丘的位置是根据“潭西二十五步”而定下来的嘛。而 2002 年定钴鉧潭位置时，又是根据前人那块刻有“钴鉧潭”三个大字的石碑而做出来的。请问，有石刻大字的地方就是“钴鉧潭”吗？明代钱邦芑说“其山水形势，与柳文俱不合”（《游愚溪记》），南宋的汪藻和清代的陆增祥等人一致认为其石刻大字并非柳子所为，而是后人的模刻。理由是“其山水形势与柳文俱不合”之外，其石刻大字旁边还有一首古诗并“癸酉”字样，而柳子居永州十年即永贞元年乙酉（ 805 ）至元和十年乙未（ 815 ）期间并无“癸酉”之年（详见《柳先生祠堂记》和《八琼室金石补正》）。

笔者完全赞同前贤对“钴鉧潭”石刻位置的否定。同样认为其石刻大字系 1023 年以后的某人所为，因为柳子诗文直到宋仁宗天圣元年（ 1023 ）才刊行于世。此前，人们未曾读到柳子诗文，当然就不知道有什么“钴鉧潭”等。猜想其所为者乃为了标榜自已找到了钴鉧潭而已。因此，钴鉧潭的真正位置究竟在哪里，我们就不可盲目相信其石刻，而应该要像我国宋代政治家文学家王安石游褒禅山面对“碑仆道”“文漫灭”时那样，采取“深思慎取”的态度，对照柳子原文仔细辨认！《钴鉧潭记》说：“钴鉧潭在西山西。其始盖冉水自南奔注，抵山石屈折东流，其颠委势峻，荡击益暴，啮其涯，旁广而中深，毕至石乃止。流沫成轮，然后徐行，其清而平者且十亩余。”根据柳子对钴鉧潭方位、水势和特点的交代，我们认为：“钴鉧潭”的真正位置应该是今天柳子街 100 号至 130 号愚溪河段，而并非“钴鉧潭”三个大字的石刻处。

找到了柳子笔下钴鉧潭的真正位置，往“西二十五步”，就是柳子笔下那有许多高大怪异石头而“小不能一亩”的小丘了。那么，沿此小丘往东北六十步，就是柳子笔下之“愚泉”即今刻有《愚溪诗序》之石碑处。只要掏空其碑下之土，使之与附近的愚池连成一体，即可现出愚泉、愚池、愚岛三个景点来。

所以，钴鉧潭的位置弄错了，西小丘的位置就找得不对。西小丘的位置弄错了，愚泉的位置也是找得不准确的。

根据二位《辨愚溪群景位置》所述看出，艾、 刘二位 先生是错把柳子笔下的“北池”当作其“愚泉”了。如果真是这样，那么，柳子笔下的“北池”就不存在了。但在柳子笔下，不仅有“愚泉”，而且有“愚池”和“北池”，这可从其《雨后晓行独至愚溪北池》和《旦携谢山人至愚池》等诗中看得出来。所以，“北池”是存在的，它并不是“愚池”，更不是“愚泉”，三者不能混为一谈。

在《辨愚溪群景位置》末尾，二位先生说：“目前八愚诸景点中四个天然景点尚存：愚溪、愚丘、愚泉及愚沟。四个人工景点已不存在。”笔者认为，四个人工景点也在。只是“愚堂”处砌有民房，“愚亭”处只留下基址（用青石块料彻成直径约 5 米 似码头状）罢了。作者又说“愚池、愚岛、愚亭、愚堂等景之相互方位大致能确定”。请问，怎么个“大致”法？为什么不做出详细说明。笔者认为，根据《愚溪诗序》对“八愚”景点的描述，它们之间的位置除了“丘”与“泉”相去六十步之外，本是一群紧相挨着的景点，而且是很确定的（如果有一定距离，柳子必定在文中加以交代）。这群景点就在在今天柳子街 120 号至 130 号愚溪河段即钴鉧潭北畔！决不是二位所说的“大致”之类。按照艾、 刘二位 先生的说法，如果把柳子笔下的“北池”当作“愚泉”，人为地“大致”地去确定“八愚”群景，结果是，要么在其地找不到任何蛛丝马迹，要么，“八愚”群景之间就会相距几百米远。

二、《辨八愚群景与西山及愚溪草堂位置关系》之辨

艾、 刘二位 先生在这一辨中提出了许多值得讨论的问题。笔者在此暂且辨其一二。

1 、二位在《与西山位置关系》末尾说：“‘道'是什么？‘道口'又是什么？……‘西北道'及其‘道口'作钴鉧潭定位之历史根据千百年未变。”“古往今来没有一条通往西北的官道。自然不会有‘道口'。这彻底否定了柳子宴游之西山是粮子岭的说法。”

请问二位：“道口”二字从何而来？原文“得西山后八日，寻山口西北道二百步，又得钴鉧潭”句中根本没有“道口”二字。柳子文中没有“道口”二字，艾、 刘二位 先生为何在此拿“道口”大作文章？这实在使我们百思不得其解。至于“道”，难道“没有官道”就不能称“道”了吗？成语“羊肠小道”之“道”，也一定要“官道”吗？而且，在柳子这句话当中，“道”是“走”的意思，它处于谓语位置，名词用作动词。并不是“官道”“大道”什么的。“寻山口西北道二百步”就是“沿着山口往西北方向走二百步”！不知艾、 刘二位 先生是怎样去翻读这句话的，而弄出个“道口”二字来？这实在叫人越辨越糊涂。其实，“寻山口西北道二百步”这句话并没有成为“西山”是粮子岭还是珍珠岭的障碍。大家看吧：柳子当年从河东永州城内进西山去，不管是去粮子岭还是去珍珠岭，其山口都在今愚溪桥处。从这个山口出发，往西北方向走二百步（注意：“西北”在句中名词直接作状语；“道”是谓语，名词作动词），恰好走到了今天柳子庙门前。并且，不管从愚溪的哪一边岸走，往那个方向，都是西北方向。二位先生清楚了吗？请认真读读原文和这句话吧。

2 、在《与愚溪草堂位置关系》的短文中，艾、刘二位先生引刘禹锡《伤愚溪》诗“草堂无主燕飞回”句来证明柳宗元在元和六年前曾筑有草堂。笔者认为，这是不足为信的。柳子在元和六年或五年迁居愚溪侧畔之前，并无草堂之筑。因为刘禹锡的《伤愚溪》三首是他“一闻僧言，悲不能自胜”而展开想象写出来的诗作，是文艺作品。所写内容并非点点属实。更何况他根本没有到过永州。所以诗称柳子溪居之屋为“草堂”，应是夸张和借代，而并非实指。例如人们常说“大驾光临，篷筚生辉”这话，难道是说其住房为篷筚所造吗？“草堂”即房子差，不是深宅大院而已。“草堂”即“愚堂”。并非“愚堂”之外还有什么“用草盖起来的屋子”。诸如诗中还有“木奴千树”也非写实。按，木奴，柑橘之谓也。查柳子 138 题 164 首诗中，写有种植之诗共 12 首，其中 8 首写于永州，没有一首写关于种橘题材的诗。在柳州写种植题材之诗共有 4 首，写种橘的有一首，题为《柳州城西北隅种甘树》。

最后，补充啰嗦几句，关于“八愚”遗址考证的问题， 张绪伯 先生、 吕国康 先生 和杨荧郁 先生等人写有多篇文稿，结论基本一致，也较为确凿可信。请二位先生找来认真读读。如果还有不同意见，可用心写出鸿文巨制逐一驳倒那些观点才好。否则，这个问题恐怕就没有争论的必要了。