雷运福

   2005 年 12 月 9 日 ，获悉某先生在清嘉庆《零陵志补零》中发现有《重修柳司马先生庙记》一文，笔者十分惊喜，立即索取了复印件。该文共有文字 650 个，比笔者考证的 686 个字少 36 个字（其中有作说明用的非碑文之字的“明”、“人”二字，实少 38 个字）；其中正文 578 个字，比笔者考证的 580 个字少 2 个字。《零志补零》之《记》与笔者先前考证件对照，正文不同的字有 18 个。可以说《零志补零》之记是明朝正德《重修柳司马先生庙记》碑刻的详细记载，但还不是完整的记载。据擅长碑刻与文史研究的学者分析，《零志补零·重修柳司马先生庙记》一文也是依残碑考证而得。

   笔者先前考证件与《零志补零》和《湖广图经志书》对照，并查对先前的考证过程，对先前考证件进行了复核。全国柳宗元研究学会副会长 翟满桂 教授知道此事后，建议我再次对照碑刻考证。于是，便于第二天即 2005 年 12 月 11 日 重赴柳子庙再次考证《重修 柳司马 先生庙记》碑刻。

   1 、正文以外的文字，笔者考证为 106 个字，且全部正确，《零志补零》只载录了其中的 72 个字，并有 1 个错字，即“季秋望日”中的“秋”字《零志补零》误为“春”字，对照碑刻再次考证还是左右结构的“秋”字。另外，“永州通制张絅、袁栗、陈谟，推官吴达立”一语中之“立”字，《零志补零》为“同立”，因刻字处已被深层破坏，很难辨别是“同立”还是“立”，但从碑刻的设计来看，应是一个字，即“立”字，这样才与右文“记”、“书”、“篆”对称，且在同一水平线上。在与“记”、“书”、“篆”同一水平线处有一个象“立”字被凿去的痕迹。该碑为白思义书丹，白思义的书丹 “立”与“记”、“书”、“篆”在同一底线的可能性极大。话又说回来，“同立”与“立”都是一个意思，不影响碑刻的任何东西。

   2 、正文：

   （ 1 ）《零志补零》缺 2 个字，一个是“崭然皆一新”的“皆”字，一个是“为永人逐毕方”的“人”字。再次考证，碑刻中“皆”与“人”这两个字仍残存能辨。正文是等距离书丹的，缺两个字后，碑刻中从“崭然”以后每一个字上下左右的排序将全部打乱，碑刻就无法复原。

   （ 2 ）“平地壤”中的“地”字，《零志补零》为“土”字，再次考证左半边的“土”字旁还残存，应为“地”字。“愬螭室”的“愬”字，《零志补零》为“塑”字，再次考证为“愬”字。

   （ 3 ）“以供祭事”中的“祭”字，笔者先前的考证件是写的“祀”字，因明朝嘉靖元年《湖广图经志书》节录的碑文为“祀”字，加上意思是一样，当时就没有过细辨识，这次复核应为“祭”字。“予之过莫大矣”的“矣”字，笔者先前的考证为“矣”，但书写时混淆为“也”字，因“也”与“矣”音近，在此又同义。“追寻遗址”中的“寻”字为打字时误为“录”字。

   （ 4 ）“以先生为之倡焉”中的“以”字，是按照明嘉靖元年《湖广图经志书》全句考证录用的，但在书写时笔误为“乃”字。“实报本之心耳”中的“之”字，草稿考证时有“之”字，书写正文时漏掉了“之”字，因明嘉靖《湖广图经志书》中就是“实报本之心耳”。书写正文漏掉“之”字后，在室内誊录到碑刻格式中也就少了这个“之”字，因正文每纵行是 34 个字，漏掉这个这“之”字就少了一个字，在室内推测时就人为地试了一个与“抑”意思相配的“岂”字放在“抑”字的前面，语句也通，语意也和，后来也忘记实地再考了。

   （ 5 ）“则先生有功于永人也非小”中的“也”字，明嘉靖元年《湖广图经志书》中就没有，而“也”字所在碑面出现了整块脱落，考证时没有仔细度量字距，也就没有发觉。誊录到碑刻格式时，该纵行就少了一个字，在室内操作时就在“为之倡焉”之后加了个“也”字，后来也忘记实地再考了。将“曰有巫妇主之能降神”的“曰有”二字，笔者近意误为“乃曰”。

   （ 6 ）碑刻中有 4 个字，由于碑面断裂，整块脱落，硬器凿去等因素的影响，今天面对碑刻已无法辨识。如“何以据”与“何所据”，取“以”还是取“所”的问题，“果为顽民兼并过其半”与“已为顽民兼并过其半”，取“果”还是取“已”的问题，“更名为愚溪”与“更名曰愚溪”，取“为”还是取“曰”的问题，“用是记识诸石”与“用是并识诸石”，取“记”还是取“并”的问题。以上任一组取其中一个，语句均通，语意相近，再次考证中确定以古旧之说为准。《湖广图经志书》与《零志补零》，前者为古旧；《零志补零》与笔者考证件，《零志补零》为古旧。即取明朝嘉靖元年《湖广图经志书》“所据”中的“据”字，“记识诸石”中的“记”字；《零志补零》“果为顽民兼并过其半”中的“果”字，“为愚溪”中的“为”字。针对该碑文的写作来说，“记识诸石”比“并识诸石”更理想。

   （ 7 ）关于计量单位的考证问题。《湖广图经志书》为：“延百余丈，袤五十余步”，而《零志补零》中为：“延百余步，袤五十余步”，“丈”与“步”在残存的笔划中有类似之处，辨认容易出误，可惜这个字正处在断裂处，现在已无法辨认。根据一般庙宇的设计和本碑文对该庙的记载来看，按明清时期一步为五尺换算，那么长为一百余步较为符合柳子庙的实际情况，即长 170 米 左右，宽 85 米 左右，总面积大约二十多亩，现今的柳子庙大约 15 亩。丈与步古义通。

   （ 8 ）关于计量的考证。《湖广图经志书》有：“前门又客舍八间，其二给司庙者居，其六取赁值以供祭事”，《零志补零》为“前门右客舍三间，其二给司庙者居，其一取赁值以供祭事”，碑刻中“前门又客舍八间”的后 6 个字整块脱落很难辨认，“其六取赁值”的“六”字又被凿去，留下的痕迹象是用钢凿凿去“六”字笔划的痕迹，而不象凿去“一”字的痕迹。综合起来分析，《湖广图经志书》中记载的应该是正确的。其理由：一是就“前大门三间”、“又客舍八间”的建筑规格来说，符合该庙的宽度，因客舍即旅客住房，能铺下一张床，放上一张桌子即可，一间客舍约 3 米 宽就足够了。再说“右客舍三间”说明左边还有三间，八间与六间也只相差二间。二是从“其二给司庙者居，其六取赁值以供祭事”来看，也比较恰当。反而，后寝室已有三间，前门客舍三间又“其二给司庙者居，其一取赁值以供祭事”倒不符合情理。因这样就只有一间用于取赁值，那就没有多大必要了，也无济于供祭事了。三是嘉靖元年节录该碑文时，肯定是在庙中面对碑刻节录的，当时距重修柳司马庙还只有 9 年时间，其客舍与整个庙宇建筑还保存完好，节录碑文时还可核对实际建筑。因此，当时节录的建筑布局与数量应该是准确的。四是《零志补零》中“前门右客舍三间”，只交待了前门右边的建筑，那么前门左边是什么建筑怎么不交待呢？前门在中间那是肯定的，也是古代衙府与庙宇建筑的固定格式。从其写法与次序上看：首先是交待中央的正庙，其次是外厦与前大门，再次是后寝室，第四是两旁的仓库与厨房，最后又回转来详细交待前门的客舍，所以用“又”字。按“右客舍三间”这种写法来说，既然交待了前门右边的建筑，肯定要交待前门左边的建筑，没有交待前门左边的建筑，那么说明“又客舍八间”这种写法的记事正确的。

   综上所述，《零志补零》正文外少 36 个字，而笔者考证的 36 个字全部正确，《零志补零》正文外另错字 1 个。正文中《零志补零》与笔者先前考证件不同之处有 18 处，其中《零志补零》缺 2 个字，笔者考证的二个字完全正确；《零志补零》与笔者先前考证件相异的字 16 个：笔者考证并依《湖广图经志书》者 6 个字，再次考证依古旧者即《零志补零》者 6 个字，笔误 3 个字，书写时遗漏 1 个字。

   2005 年 12 月 12 日