赵 晶

（湖南师大文学院 2000 级 2 班 ）

摘 要： 永州“潇水”与永州“愚溪”一样，最初是柳子创造的“文学形象”。后世永州“潇湘山水”因柳宗元“始言潇水”而驰名。

关键词： 柳宗元 ; 潇水 ; 贡献

湘江是一条蕴籍深厚的“文化河流”，它的一端联系着九疑山，另一端联系着洞庭湖，历来以山水秀美著称于世。自屈原以来的历代优秀文学家、艺术家、科学家、政治家，以他们的杰出文学作品与艺术作品所创造的审美形象，不断丰富着“湘川潇水”的文化内容和山水意蕴。例如毛泽东《七律·答友人》：“九疑山上白云飞，帝子乘风下翠微。斑竹一枝千滴泪，红霞万朵百重衣。洞庭波涌连天雪，长岛人歌动地诗。我欲因之梦寥廓，芙蓉国里尽朝晖。”谢眺《新亭渚别范零陵云》：“洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水返江汉流。停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵当见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”尽管作者所处的时代相去很远，但九疑山（即苍梧山）、洞庭湖、潇湘水的文化象征意义却一脉相承。研究柳宗元“始言潇水”问题，对深入揭示柳宗元在“潇湘母题”创作中“承先启后”的历史贡献有重要意义。

1. 《愚溪诗序》的“潇水”可以是“文学形象”

台湾学者衣若芬博士在《潇湘文学与图绘中的柳宗元》一文中提出过柳子“始言潇水”问题。但其所论多以“潇水”的地理学语义为准，所论未及柳子“潇水”的文学形象属性。其主要观点及论据如下：

观点一：“《清一统志》称柳宗元始称‘潇水'，尽管不合典籍中的实情，但是也可以看出后人对于‘潇水'，乃至于‘潇湘二水'的认识，是从柳宗元的作品而来，这是柳宗元不可泯灭的贡献。” （《柳宗元国际学术研讨会论文集》珠海出版社， 2003 ， 160 页）

观点二：”潇湘二水会流之处的永州是潇湘文学的写作重镇，代表作家即为柳宗元（ 773-819 年）。”（同上， 155 页）“山水诗文标志着柳宗元为后人所推崇的文学成就，永州得天独厚的地理环境当然功不可没，以谪人的心情游历山水，柳宗元发愤以抒情的创作力量，也将永州浮出中国文学版图的地表，而潇湘文学的谱系中，柳宗元的关键地位是关注了值得关注却被世人忽视了的问题。”（同上， 158-159 页）

观点三：“受到潇湘文学影响而产生的潇湘图绘，以‘潇湘八景图'最为称著。‘潇湘八景'之一的‘江天暮雪'，与柳宗元的《江雪》诗息息相关。”“研究潇湘山水画不可忽略柳宗元的重要性”及“柳宗元在‘潇湘'母题创作中承先启后的意义。” （同上， 155-156 页）

观点四：“‘潇水'在中国地理典籍上的正式订名受到柳宗元的影响。”（同上， 165 页）“吾人皆知所谓的‘潇湘'，广义者泛称湖南，狭义者则指‘潇水'与‘湘水'，关于‘潇湘'一词的语汇内涵及其变迁，根据笔者研究，虽然先秦时已经有‘潇湘'文学创作，‘潇'、‘湘'二字约在魏晋时代才结合为一个词汇，而且到唐代，‘潇'字才从形容词意义的‘水清深貌'转为‘潇水'的简称，逐渐取代‘沅湘'和‘三湘'，成为湖南的代名词，其中具有关键意义的人物即为柳宗元。”（同上， 159 页）

论据一：“《清一统志》认为柳宗元是使用‘潇水'的第一人：‘潇湘虽自古并称，然汉志水经俱无潇水之名。唐柳宗元《愚溪诗序》始称谪潇水上，然不详其源流。宋祝穆始称潇水出九疑山，今细考之，唯道州北出潇山者为潇水，其下流皆营水故道也。至祝穆所谓出九疑山者，乃水经注之泠水，北合都溪以入营者。'”（同上， 159 页）

论据二：“柳宗元并非第一位于诗文中提及‘潇水'的文人，①于邵（约 713-793 年）有文：‘西楚风殊，东巴路迥，高堂云雨，遇荆门而可见，皇州冠盖，别潇水以长怀。'（《送峡州 刘使 君忠州 李使 君序》）②和柳宗元同时的吕温（ 782-811 年）也有诗：‘谁令独坐愁，日暮此南楼。云去舜祠闭，月明潇水流。'（《道州秋夜南楼即事》）‘苦节终难辨，劳生竟自轻。今朝流落处，潇水绕孤城。'（《道州感兴》）③如江淹（ 444-505 ）诗：‘窈蔼潇湘空，翠涧澹无滋'，刘良注曰：‘潇湘，二水名'（《 王徵 君养疾》），刘良为玄宗时人，可知盛唐已有‘潇水'之名。”（同上， 159-160 页）

论据三：“地理书上的‘潇湘'在北宋以前称为‘营水'。”“‘潇水'出现在中国的地理书籍的时代不会早于北宋，大概首见于北宋太宗时期乐史所编篡的《太平寰宇记》，其文曰：‘潇水在（永）州西三十步，源出营道县九疑山，亦曰营水，至麻滩与永水合流，一百四十里，入湘水，谓之潇湘，今二水合流之处东岸有潇湘馆'。”（同上， 159 页）

论据四：衣氏认定柳子诗文中的“潇水”（湘江支流）有两例：（ 1 ）“《愚溪诗序》云：‘灌水之阳有溪焉，东流入于潇水。……余以愚触罪，谪潇水之上。'”（ 2 ）“柳宗元又有《湘口馆潇湘二水所会》诗，也是一例。”按，这一认定，与《柳宗元集》语言环境下的“规定语义”相左。

综上所述，衣氏认为：

1 、柳子诗文中的“潇水”是文学作品中的地理名称。

2 、在文学作品（及注说）中有两例“潇水”，出现时间比柳子早。

3 、与柳子同时的吕温在诗作中两次提到“潇水”。

4 、北宋前的地理典籍，未见“潇水”名，今“潇水”北宋潇、营两称。

5 、“潇水”在中国地理典籍上的正式订名受到柳宗元的影响。

本文认为，《清一统志》确认柳宗元始称“潇水”的前提是：以源出九疑山的营水为“潇水”，是“湘江支流”。 据《永州府志·水道图说》：“营水正流出九疑山三分石，今谓之潇水，西流经大阳洞至两河口与冷水（注：古称泠水）合。这一说法，与徐弘祖《楚游日记》“潇水”相合，即以九疑山三分石为分水岭，以北出宁远的九疑水为潇水正源，而称南出江华的“深水”源为“沲水”。据《道州志》：道州潇水水源有二，“一出潇山，东流绕宜山亦曰宜水。”“一在小西门外，穿城入于潇源坊”。“零陵蒋本厚《山水志》：（潇水上源）一支出江华，一支出永明，一支出濂溪，惟出濂溪者近之。出江华者乃以沲水为潇水；出永明者以掩水为潇水。盖后人以营水所经统谓之潇水，而遂不知有营水矣。”永州学者 翟满桂 教授的《一代宗师柳宗元》也提到柳子“始言潇水”问题，指出柳子诗文中的“湘江”就是今之“潇水”（湘江上游的最大支流）。

比较以上文献资料，可以想到，柳子诗文中的潇水、湘水（湘江）义征也应有其“特殊”规定性。经衣博士、翟教授论著启示，本文假定：（ 1 ）柳文中的“潇水”首先是“文学形象”，其象征意义与柳子诗文的“清湘”形象有对应关系。（ 2 ）其湘江“水清深”语义是从湘江别称“潇湘”继承而来，“潇水”即“潇湘”。由于柳子“潇水”即“湘水”，故衣氏所论“早于柳子始言之‘潇水'”无考定必要。（ 3 ）其“潇水”文学形象隐含有《诗经·风雨》“风雨潇潇”语义。试证如下：

论证一。 表 1 所列《柳宗元集》潇水、湘水、湘流、潇湘、清湘、澄江均为“湘江别名”，其特定语义可以互见。由于第 4 第 5 例“窜伏（逐）湘浦”与第 1 例“谪潇水上”语意相同，故其潇水之“水”即“湘水”，“潇”可作状语，所以其“潇水”亦可称“潇湘”。柳子“潇水”文学形象，由分解“潇湘”语素而来。若就地理意义而言，其“潇水”可以是“湘江”、“潇湘”变体和或称。

论证二。柳子潇水“水清深”语义，可以由吕温诗《道州途中即事》映射过来：“零桂佳山水，荥阳旧自同。经途看不暇，遇境说难穷。叠嶂青时合，澄湘漫处空。舟移明镜里，路入画屏中。”“信美非吾土，分忧属贱躬。守愚资地偏，恤隐望年丰。且保心能静，那求政必工。课终如免戾，归养洛城东。”唐代道州辖区在永州之南，诗中“澄湘”所指当然是今天的“潇水”水域。诗中亦有“守愚”之句，其诗意更与柳文《愚溪诗序》“余虽不从俗”意象吻合。吕温于元和三年任道州刺史，元和五年改任衡州刺史，次年病逝于衡州任上。吕温使用“潇水”一词指称“澄湘”，其时当在元和四年深秋之际，与柳宗元写作《愚溪诗序》的时间（元和四年秋末冬初）相去不远。从柳子诗文的“清湘”意象和吕诗的“澄湘”意象对应关系来看，两位诗人的“潇水”形象，其“水清深”象征意味应是相近的，是诗人将自身的人格之美与湘江的自然之美相互交融，使之艺术化的“诗意”选择。与衣氏所引文献资料加以比照，可以见出柳文的“潇水”既是具有“诗意”的文学语言，也是文学形象。刘禹锡诗《送李策秀才还湖南因寄幕中亲故兼简衡州吕八郎中》亦有“湘江含碧虚，衡岭浮翠晶”。“隼旟辞潇水，居者皆涕零”句。其“潇湘分言”，与吕温柳子如出一体。以其三人的密切关系来看，出现这种情况，恐怕都与柳子影响有关。

论证三。表 1 第 18 例，柳诗《渔翁》的“清湘”在《游朝阳岩遂登西亭二十韵》“高岩瞰清江”句中又作“清江”，即今“潇水”。其诗下半部：所赖山水客，扁舟枉长梢。挹流敌清觞，掇野代嘉肴。适道有高言，取乐非弦匏。逍遥屏幽昧，澹澹辞喧呶。晨鸡不余欺，风雨闻嘐嘐。再期永日闲，提挈移中庖。”诗人“晨鸡不余欺，风雨闻嘐嘐”化用了《诗经·郑风·风雨》：“风雨潇潇，鸡鸣胶胶”句意，诗中的“风雨潇潇”，也可以是柳子指认湘水为“潇水”的一个语义来源。

柳子所谓“晨鸡不余欺，风雨闻嘐嘐”，无非是指诗人审美情趣与永州山水两相契合的喜悦心情。这种物我两相契合的喜悦心情，在宋人杨万里笔下也有“艺术再现”。例如《钓雪舟中霜夜望月》：“冰轮正挂松梢上，诗人爱月爱中秋。一年月色只腊里，雪汁揩磨霜水洗。八荒万里一青天，碧潭浮出白玉盘。更约梅花来作伴，中秋不是欠此段？”诗人虽不低估中秋月圆之美，但其以腊雪、寒梅与冬月的联合意象来象征月色的光洁，更给人耳目一新的“莹心”感觉。杨万里在任零陵县丞期间，也曾在永州高溪市结草堂读书，命名其读书草堂为“莹心堂”，这一“莹心”堂号可为其“钓雪舟”的文化语源作注解（上承柳子潇水、愚溪、江雪象征意味）。

2. 《柳宗元集》的外部语言环境：湘地“帝子潇湘”神话传说

柳子诗文中“潇湘”一词，只有两个规定语义：一是“湘江的别称”，并以此义为据“泛指湖南”；一是“潇湘神”（即唐代湘江水神），“舜之二妃”的文化标识。这两个规定语义，来自湘地“湘江水神”传说。

长期以来流传于湖南湘江流域的“帝子潇湘”神话，对湘地的传统文化和文学话语环境有重要影响。屈原以前出现的《山海经》“风雨潇湘”神话以描写自然界的“风雨”为主要对象。“洞庭潇湘女神的神话与舜妻及所葬地的神话，本属各自独立的两个神话，并不相干。只是在地理位置上接近。”（褚斌杰《楚辞要论》，北京大学出版社， 2003 ， 333 页）《山海经》的“帝之二女”形象，“从其所描述的怪异性看，更接近于原始神话，是原始先民对于洞庭山水的自然地貌，以及其所居神灵的暴虐性格（“出入必以飘风暴雨”）的描述。”（同上， 332 页）

在楚文化发展的高级阶段，出现了全新的“湘江水神”艺术形象，如屈原《九歌》中的“帝子”，已经基本脱去了“暴虐”意味，展示出优美的人类内心情感。在盛唐时代，李白笔下的“尧女舜妃”艺术形象虽然寄托了更多的“历史内容”，但仍以永恒的“神话美”取胜：“远别离，古有皇英之二女，乃在洞庭之南，潇湘之浦。”“九疑联绵皆相似，重瞳孤坟竟何是？帝子泣兮绿云间，随风波兮去无还。恸哭兮远望，见苍梧之深山。苍梧山崩湘水绝，竹上之泪乃可灭。”（《远别离》）唐代著名诗人张谓的《九疑作》的文学形象亦大同小异：“遥望零陵见旧丘，苍梧云起至今愁。唯余帝子千行泪，添作潇湘万里流。”

至中唐时代，不断与“万里潇湘”文学形象演变相伴随的，是文人学士对湘江自然之美的发现与艺术化。“潇湘帝子”神话形象与湘江“水清深貌”审美特征互相结合，构成了更加丰富的“文化潇湘”语言环境。所以，柳子可以取“潇”字“水清深”语义以“潇水”作为“湘江别称”，还可用“潇水”的名义指称“潇湘女神”，将“舜之二妃”的神话美转化为“永州潇湘”的山水美。柳诗《与崔策登西山》句：“重叠九疑高，微茫洞庭小。迥穷两仪际，高出万象表。”柳子既称“潇水”为“湘水”，则其“潇水”所言，自然指“两仪”九疑、洞庭之间的“万里潇湘”，而决非仅仅指称湘口以上的“湘江支流”。

3. 柳宗元“永州潇湘”文学形象的“寄情山水”特征

综上所述，发源于洞庭湖地区的“潇湘帝子”的文化影响，是不断溯湘江而上，最终与永州帝舜神话传说互相融合，孕育了永州“山水潇湘”文学形象。但后者的文化性质，与远古时代的“洞庭潇湘”神话有很大不同，前者以帝子的“神话美”称奇，后者以山水的“意境美”怡人。

关于永州“湘口”山水赏心悦目、适情宜人的地貌之美，明代地理学家徐弘祖曾有如下描述：“自冷水湾来，山开天旷，目界大豁，而江两岸，啖水之石，时出时没，但有所遇，无不赏心悦目。盖入祁阳界，石质即奇，石色即润；过祁阳，突兀之势，以次渐露，至此而随地涌出矣。及入湘口，则耸突盘亘者，变为峭竖回翔矣。”（《楚游日记》团结出版社， 2002 ， 167 页）柳宗元说，“余既委废于世，恒得与是山水为伍。”（《陪永州崔使君游宴南池序》）依其语意，完全可以想见湘口山水，对于柳子该有怎样的“自来亲人”体验。

比较一下柳宗元《香零山》一诗与刘禹锡《潇湘神》一诗的“二妃形象”，可能是有益的。“湘水流，湘水流，九疑云物至今愁；君问二妃何所处，零陵香草夜中秋。”“斑竹枝，斑竹枝，泪痕点点寄相思；楚客欲听瑶瑟怨，潇湘深夜月明时。”正如刘诗所描述那样，“零陵香草”也是“舜之二妃”的文化符号。柳宗元《登蒲洲石矶望横江口潭岛深迥斜对香零山》中的“香零山”亦称“孤山”。“孤山乃北峙，森爽栖灵神。”灵神即“潇湘神”。但诗人却有意将其“神灵意味”作了淡化处理。两相比较，即可见出，柳宗元虽身在永州零陵，却不甚言“零陵香草”与“舜之二妃”神话故事，其艺术追求的注意力，始终集中在永州“山水之美”方面。

关于柳宗元诗中的“潇湘二水”，《柳宗元集》有注：“九疑，山名。临源，岭名。九疑、临源，潇湘所出。”唐代的“零陵”，汉称“泉陵”。“泉”字本义为“水源”。所谓“泉陵”，即“湘江两源之地”。许慎说“水”（例如黄河）字“形象”：“象众水并流，中有微阳之气也。”由此可见，古人“文化观念”如此，并无今日“主流支流”严格区别。米芾所言，洞庭湖之南，潇水湘水会合并流，与此异曲同工。如果 柳诗所言确是潇水（湘江支流）与湘水会合，仅言“潇湘所会”即可，无须加“二水”添足。

4. 结论

永州“潇水”，与永州“愚溪”一样，最初都是柳子创造的艺术形象。据《元和郡县志》，中唐时代，今“潇水”尚称“营水”。柳子亦为“元和”时人，其“潇水”水名，后来取代“营水”而代之，这一“地名变化”事实，正反映了“潇水”文学形象所带来的深刻影响。

参考文献

[1] 《柳宗元集》中华书局， 1979

[2] 蔡自新主编《柳宗元国际学术研讨会论文集》珠海出版社， 2003

[3] 翟满桂《一代宗师柳宗元》岳麓书社， 2002

[4] 褚斌杰《楚辞要论》北京大学出版社， 2003