夜读“八记”之偶得（二则）

  赵卫平

（冷水滩区政协文史办 永州 425000）

 西山之石 可以攻玉

“横空出世两万年，海相陆相任自然。

愚溪小丘今安在？灰岩砂岩答客难。”

今年秋末冬初，三上西山，三到愚溪，分别从西山顶、愚溪河、小石潭等地采集了西山砂岩、愚溪灰岩岩样，以为确认柳文“西小丘”遗址的实物证据。题为《西山之石，可以攻玉》，抄赠刘继源老先生。

刘老师与我成为忘年交，是参加前年柳州柳学研讨会之时。当时我提交的参会论文，也主要是从地理学立论，参考过刘老师撰写的有关文章，并以其“半亩鈷鉧潭”之说立论。参加小组讨论会，又认识了陈松柏博士。此后回冷水滩，根据陈先生的提示，又读到更多论证柳宗元“西山四记”遗址的文献资料。通过多次建模分析和实地考察，初步得出“不与人同”的读书结论。

其中最主要的“与人不同”点，就是古今学者一致所认为：柳文《鈷鉧潭记》首段断句应是：“鈷鉧潭在西山西，其始盖冉水自南奔注，砥山石，曲折东流”，而在我看来，则应是“鈷鉧潭，在西山。西其始，盖冉水自南奔注，砥山石，曲折东流。”

当代永州学者，关于柳文钴鉧潭遗址所在位置的指认，最具代表性的说法有三种。一为文物管理部门确认的——“茶庵小丘”以下二十五步愚溪河道转弯处；一为何书置先生“顺水弯说”，一为张绍伯先生“柳子庙街120号以南河道”说。我看到，李元洛先生在散文《独钓寒江雪》中，肯定过张先生的看法。因此，两年以来，我曾三访张绍伯先生，与其交谈，深感这位张浚二十八世孙，有一种个性极强的文化性格。我认为，确实是他“最先找到了”柳文钴鉧潭。但是，对张先生所持“西山是今之粮子岭”的看法，我又不敢认同，而愿从何书置、刘继源先生“西山是今之珍珠岭”说。

两年来，我与刘老师曾多次讨论，“茶庵小丘”究竟是不是柳文“西小丘”问题。因为我感觉到，只要否定“茶庵小丘是柳文小丘”的观点，与之“相隔二十五步”的钴鉧潭遗址问题，也就不证自明。我想，近年以来，永州柳学界对史地专家刘继源先生的学术观点，大体上比较认同。只要能说服刘老师，借助刘老师的学术影响，这一问题一定会获得圆满解决。

当然，我所用的口头加实物论证方法，也是“以子之矛攻子之盾”。首先确认，刘先生所提出的西小丘的“怪石”，都带有典型的石灰岩“石芽”地貌特征。然后指出，在愚溪河床两岸，只有愚溪电站水坝以下的50米河段，才最具这种地貌特征。最后确认，“茶庵小丘”一带的黄土岗地表层土壤，其风化砂石基岩，是属于砂岩而非石灰岩。其实，刘老师也想到过这一层，只不过一来受徐宏祖“茶庵小丘”（《楚游日记》）观点影响，二来对自已在茶庵小丘东北方找到的“六个泉眼”深信不疑。所以，先生一直这样看：现在“茶庵小丘”附近河道中找不到柳子文“牛马怪石”，是人们把这些石头打掉了。

然而，刘老师又毕竟是不执著于一家之言，而愿与人讨论，不断接受合于事实，有科学根据的新发现，新观点的。因此，我们所作的讨论，只要稍有眉目，稍有进展，先生也会为之欣然而乐。特别是我把西山顶，和茶庵河道的同类岩石标本，一起摆在先生面前时，仅管我未说明它们从何而来，先生还是猜到了：这些风化和未风化的岩石标本，都来自西山和愚溪。先生说，要尽快把所得结论写出来。但因事耽搁，竟一拖再拖，直到今天。

喜出意外的售丘之乐

日前在小石城山开会，见到黄伯荣老师。去年此时，读过他新出的《柳文鉴赏》文集，印象很深。我认为，黄老师所著书的柳文释义，从总体上看，是很不错的。但对有些个别的随文注释，我持不同看法。这里略举一例，与黄老师讨论。

关于柳文《鈷鉧潭西小丘记》的“笼而有之”，黄老师的随文注说是：“用笼子装起来，极言其小，夸张手法。有：这里是‘藏’的意思。”文后所附《今译》为：“小丘的面积很小，总共不到一亩，可以用笼子装起来。”《评析》为：“用‘丘之小不能一亩，可以笼而有之’，突出小丘之‘小’。”（《柳宗元诗文教与学》，珠海出版社，2004，100，102页）笔者以为，假定柳宗元果然是说“将小丘装在笼子里”这个意思，以我之想象，可径书之为“可笼之”，此三字，已足表达“用笼子装起来”的意思。柳文的“有”，不是抽象意义的“藏于内”，而是“得到 ”西小丘的“土地所有权”。

今人所以执言“笼而有之”是言“丘之小”，大概是受《古文观止》点评影响：“笼，包举也。又点小字。”笔者三十前始读《古文观止》，社会上正讨论“资产阶级法权”问题。此后，又经历“农村土地，集体所有，承包经营”的理论学习与社会实践。所以，我认为，柳文的“笼而有之”之“有”，是指土地所有权，而非其他。《小丘记》，主要是写得到“西小丘”的“山权之乐”。山有大者，如柳文西山，有小者，如西小丘。柳文“不匝旬而得异地者二”，如果仅仅“就山而言”，则小丘是其异地者一。

《愚溪诗序》有：“愚溪之上买小丘为愚丘。自愚丘东北行六十步，得泉焉，又买居之，为愚泉。”其文“买居之”，与《小丘记》“笼而有之”，实属“异言同义”。所以，柳文之“笼”，也内含“买”意。实际上，由《小丘记》“可以笼而有之”，与“余怜而售之”的前后文“互相照应”来看，古今学者对柳文“丘之小而不能一亩可以笼而有之问其主”的断句，是尚存疑问的。关于柳文“可以笼而有之”，高文屈光先生所编《柳宗元选集》的注释是：“可以句：谓能以全部牢笼在内”（上海古籍出版社，1992，120页）由于这一解说，与黄老师大同小异，所以本文只是针对这种“牢笼”解说，而与黄老师共同探讨。

为了方便讨论，我们可以建立一个临时的、非正式的“柳文段落排序”，换一种读法，来便理解柳文“真正”所言“指什么”。

1，丘之小，不足一亩。可以笼而有之，问其主。曰：“唐氏之弃地，货而不售。”问其价。曰：“止四百。”余怜而售之。

案：“丘之小，不足一亩。”应是柳子的“内心算计”：要花多少钱，才能买到手。因为“买小丘”这件事，在柳子“买鈷鉧潭上田”的预算之外。所以要问小丘主人是谁，出多少钱才转让。由此可知，“可以笼而有之”之“笼”，也是柳子一种“加买土地”的假设，究竟买不买，还要看花多少钱，合算不合算。由于是“唐氏之弃地”，因而“售价止四百”——这种事大大出于柳子的意之外，所以又不能不让柳子对西小丘“痛心不已”，怀着十分怜惜的同情心，决定买下来。

5，不匝旬而得异地者二，虽好古之士，或未能至焉。

前置段：

得西山后八日，寻山口西北，道二百步，又得鈷鉧潭。潭西二十五步，当湍而浚者为鱼梁。梁之上，有丘焉，生竹树。其石突怒偃蹇，负土而出，争为奇状者，殆不可数。其嵚然相累而下者，若牛马之饮于溪；其冲然角列而上者，若熊罴登于山。

前置文《始得西山宴游记》：

以为凡是州之山水有异态者，皆我有也，而未始知西山之怪特。

案：由于柳文“不匝旬”与“得西山后八日”是前后文，所以“异地者二”，其一，当指八日前所“得西山”。其二，是八日后所得“鈷鉧潭（上田）＋西小丘”。柳子“得西山后八日”来买“鈷鉧潭上田”，又同时“外加”（笼而有之），买到了“西小丘”这样的山水尤绝者。

2，李深源、元克己，时同游，皆大喜，出自意外。即更取器用，铲刈秽草，伐去恶木。烈火而焚之，嘉木立，美竹露，奇石显。

3，由其中以望，则山之高，云之浮，溪之流，鸟兽之遨游，举熙熙然，回巧献技以效。

4，兹丘之下，枕席而卧。则清泠之状与目谋，瀯瀯之声与耳谋，悠然而虚者与神谋，渊然而静者与心谋。

后置段：

噫！以兹丘之胜，致之沣、镐、鄠、杜，则贵游之士争买者，日增千金而愈不可得。今弃是州也，农夫渔父过而陋之。贾四百，连岁不能售。而我与深源、克已独喜得之，是其果遭乎！

书于石，所以贺兹丘之遭也。

根据以上柳文《小丘记》各段的重新排序，我们不难梳理出柳文在西山南麓“买田事件”的先后过程和心理活动。因为小丘是柳子“主动”要买的，并且用不多的钱买到手，因而喜出望外。柳文“记小丘”和“记鈷鉧潭”，虽是作两篇文章来写，但所写的“地域对象”，则是“同一异地”。柳子在愚溪买的“鈷鉧潭上田”，不仅包括其上“居者田屋”，还包括鈷鉧潭边上的“西小丘”。就愚溪买地的整个过程而言，可分前后“两个阶段”。如果说《鈷鉧潭记》是写得到愚溪山水的尤绝者而乐而喜，则《小丘记》主要写“意外得到”小丘的“喜上加喜”和“喜不自禁”，独喜得之。因此这种“意外之喜”，也就是《小丘记》所要记述的情感主旋律。