拜读郑德宏先生电子函

及 [德]史图博、李化民《畲民调查记》

 一

　　大约在2012年4、5月间，余发《古本型〈评皇券牒〉形成时间及内容考辨》一文给江华瑶族自治县民宗局郑艳琼女士，并请转令尊郑德宏先生垂正。郑老于7月6日复函。拜读后，深获厚益。郑老的电子回复见“前言二”。

　　郑老同时转达了中央民族大学郑宗泽教授对应劭《风俗通义》臆造“盘瓠传说”及对初平年《过山榜》的见解。

　　初平年《过山榜》，刊于《瑶族〈过山榜〉选编》开篇①。与《评皇券牒集编》简本型首篇《过山榜》②对比，两篇标题、正文、落款、附注都一样。《评皇券牒集编》的《过山榜》另有注：“山子：亦称蓝靛瑶”，并说明：“文中盖有朱色椭圆形印模两处，券末署有初平年号。”两篇系同一古籍。《评皇券牒集编》的标点和附注稍详。

　　这篇古籍提供的信息有：

　　1、这篇《过山榜》颁牒时间为初平年间。初平是东汉献帝（190～193）年号。在诸多评皇券牒中它是较早的一篇，距今已1820年。比过山瑶的大隋初年《评皇券牒》早400来年。

　　2、全篇文字不含标点337字，简要地表达了初平皇出帖执付予山子瑶到各深山谋生的权利，并强调朝廷所属六部要确保平皇敕帖在“各省砍种高山、安居乐业养生” 得到落实。（此处有异议：即东汉仍袭三公九卿制，三省六部尚未成型。另说当初可能是写九卿，到了隋唐，为了适应政治环境的变化瑶人改为六部，体现出瑶人的智慧。）

　　3、“良善山子”和“善良山子”都是说山子瑶是善良的瑶人。山子瑶自己认定是盘王子孙，即说山子瑶是盘瑶的一支。山子瑶是自称。原注解说：“山子瑶亦称蓝靛瑶”。蓝靛，染布的植物原料。他们以种蓝靛得名，属他称。

　　4、全篇有4处称“盘王子孙”，没有出现“盘瓠”“盘护”和“犬类”“龙犬”几个名词。

　　5、这篇《过山榜》的产生，与《风俗通义》作者应劭都同处于东汉时期。既然是同一个时代，应劭所撰盘瓠故事，如果取材于瑶族社会，就应对山子瑶《过山榜》的事情有所耳闻。为何应劭撰文竟无一丁点与初平年《过山榜》相似的信息？我们应当相信瑶族，不能相信官府的文人。评判上古传说故事的是非，应当以符合瑶民的心理需求为标准绳。

　　6、“盘瓠”名称的由来，郑宗泽教授说：“盘瓠”神话中的“盘瓠”这个名称是从瑶族苗族畲族的始祖名称和图腾“”这类读音译音而来的。前文已述“图腾”一词的来源。瑶族早称“盘护”，也无须音释。公元二世纪的应劭《风俗通》首先杜撰“盘瓠”其名，到三世纪的[三国]魏鱼豢撰《魏略》就添加了“高辛氏有老妇，居王室，得耳疾，挑之，得物，大如茧，妇人盛瓠中，复之以槃，俄顷化为犬，其文五色，因名盘瓠”的取名的故事。其后有《搜神记》、《晋记》，再到南朝进入《后汉书·南蛮传》。“盘瓠种、狗种、犬类”就有了这一个漫长递进的经历。不能否认，文学作品的源头是神话。但是，将神话写入正史，完全与人伦相悖，纯属怪诞荒唐。

　　7、郑老肯定了初平年《过山榜》的真实性。指出，应劭《风俗通义》的盘瓠故事纯属臆造③。同时也转达了郑宗泽教授的意见：“应劭《风俗通义》的盘瓠故事纯属臆造”。即应劭盘瓠故事是凭空捏造的，史家称“史源不正”。郑老抓住了问题的要害，从根本上否定了应劭“盘瓠故事”的真实性。尔后的《搜神记》和《后汉书·南蛮传》，纯粹是“无本之木”“无源之水”，只是历代封建史官偏信“正史”，喜欢讹传。

　　8、鄙人曾在“古本型《评皇券牒》”一文中说，过山瑶持有的《评皇券牒》最早出于大隋初年，多篇属“盘护龙犬帮助评王打败紫王”类型，以江华瑶族自治县及其周边占有量最多。这是吾研读“古本型”的重大收获。初平年《过山榜》列在简本型中，现在才注意到，从初平年《过山榜》，历经400年以后到大隋初年《评皇券牒》，券本已趋完整，是符合事物发展规律的。再说，山子瑶人口少，影响面不广，两千年来誊抄量少，现今政府收存仅此一篇。而过山瑶是瑶族的主体，分布面广，现已发现大隋初年颁发券牒12篇，比较起来，显得抢眼。但山子瑶的《过山榜》把《评皇券牒》最早版本向前推进到公元190年，就显得珍奇。《评皇券牒》显然不是南宋时期④颁发。《评皇券牒集编》开头很多篇都写着“景定元年十一月二十一日，重新按榜给照为凭”或“仍照前朝更新出给”、“评皇券牒，其来远矣”这类大量的语句。瑶胞从收藏柜里拿出来给学者们看时，当面剥开被绢、帛、绸裹包了多层的面料，才亮出秀女般的面孔。手抄和木刻印刷的文字上还能见到盖有许多红色的马蹄印和方印，⑤编者的注解都写得很明白。吾不能理解的是：读过了，但视而不见；见过了，但不为之采纳，亦不为之动心。《后汉书·南蛮传》的影响也太重太深了。

　　9、瑶族远祖文化，几千年源流下来，有不有文化记忆？鄙人以为，不仅有，而且就在瑶族群众之中。这就需要瑶学专家学者凭良知去发掘。上溯1600年的范氏《后汉书·南蛮传》，抄袭于干宝、应劭们杜撰的怪异奇闻，而“被历代史家奉为圭臬”（吴永章语），肯定不是瑶族远祖的真实。《评皇券牒》中的“盘护龙犬”，瑶族先民在《评皇券牒》上均众口一词，并无一丁点涂改痕迹。我们研究瑶族历史，就得研究瑶族民间从古至今的文化遗存，包括蛛丝马迹都不容忽视。

　　10、“盘瓠”的病毒流传和影响，不可谓不广。但在“苗瑶畲”三族同源中，苗、畲也各有见解。挺身而出、坚决抵御“狗”文化侮辱的大有人在。

　　二

　　淅江畲族文史资料中亦发现有“盘瓠”，却是坚决抵御“狗种”的一例。

　　[德]哈·史图博、李化民于1932年发表的《淅江景宁敕木山畲民调查记》中⑥，祖先牌位就有“盘瓠”的名字（P45页），据作者说，是17世纪编辑家谱时查引自《后汉书·南蛮传》所得。这部《淅江景宁敕木山畲民调查记》说了些什么，他们有不有“盘瓠狗种”的说法？本文有必要进一步从中寻找答案。

　　1、《淅江景宁敕木山畲民调查记》谈到畲民家谱时，有趣的记录很多。如：

　　该书《祖图的解说词》（P83页）有一篇“叙事诗”，长56首，每首4句，共有224句，它的诠释是：“当初出朝高辛皇，出来游嬉看田场。皇后耳痛三年在，医出金虫三寸长。”“变作龙孟丈二长，五色花斑尽成行。五色花斑生得好，皇帝圣旨叫金龙。”全诗没有“盘瓠”二字。这首诗，前面与干宝《搜神记》“妇人耳疾”类同，后面则截然不同。“变作龙孟丈二长”，中华传统文化管叫“孟”为小，为初。如“孟春”“孟夏”，就是指春夏开始的那个月。开始，指尚未成熟，有“小”的含义。畲民歌中的“龙孟”应是指“小龙”。大龙小龙都是龙。“龙”就是象征神圣。《孔丛子·记问》：“天子布德，将致太平，则麟凤龟龙先为之呈祥。”“丈二长”显然是指“龙”（蛇）， “犬”怎么会有“丈二长”呢？主人公名叫“龙孟”，皇上赐名“金龙”，而非“犬类”“狗种”。接下来唱龙孟战番王、赐公主为婚、生三男一女、赐姓盘兰雷钟、龙孟跌死树稍头……畲民的故事诗别居一格。

　　该书P89页说《兰姓家族的家谱》：“家谱只能是前不久才写下来的，最早当在十七世纪，因为家谱的历史记载到1698年为止。”“把它们同中国历史中（主要是同省、府志、县志中）记录的关于畲民的报道作个比较，那将多么合乎理想啊。”

　　“龙犬”一词，全书仅在P90页出现过一次。他的名字还有龙孟、金龙、贤龙、黄龙、龙麒、龙宿（宿，星宿）等。P91页记：“高辛皇帝遂给洪兵八万四千，战鼓百面，舰船八百，……盘瓠至半江，即化黄龙，飞过海洋……”

　　P105～106页记：“‘瑶’这个名称，作为畲民的祖先，还是普遍应用的。”“的确，说来奇怪，在家谱中不用一般常见的‘猺’字而用‘瑶’字，”“今天畲民说话时还忌讳用‘狗’这个字眼。书写时使用‘狗’这个字眼也是被禁止的。”在宗教生活中，“说话时严禁用‘家狗’、‘家狗骨’这种词语”（P52页）。

　　纵观《畲民调查记》，全书仅百二十页，“盘瓠”字眼出现不少，可就是没有“犬类”、“狗种”这些侮辱性称谓。“龙犬”是瑶族《评皇券牒》中仅有的词，在畲民家族家谱介绍中，仅出现过一次。全书也没说他们是“畲族”，只使用“畲民”一词。

　　另查：《福州市畲族志》第一篇“盘瓠传说”云：“畲民原始氏族图腾崇拜是龙麒，似龙非龙，又不是麒麟。……这是因为过去有人把它歪曲成“狗”……骂畲民是“狗头子孙”……”畲族只承认“始祖盘瓠是位神奇、机智、勇敢的民族英雄，尊称为‘忠勇王’……”畲民中，对“盘瓠”一词的运用，是越来越慎重了。

　　2、“盘瓠”是怎样进入畲民传说的？

　　原中央民院石钟健教授说，原来这本册子，是德文作品，1932年在南京出版过。1984年2月中央民院翻译出版这部书，石教授作《译文序》告诉我们：“1972年，我从湖北潜江之干校调回北京，得以重理旧业，从那时起，便多方物色人员，希望尽早把这部德文著作译为汉文。”石钟健说，史图博、李化民都认为调查记音中有客家方言，即潮州话。不能忽视原著的德文语受到方言影响。石钟健认为：“作为畲民的图腾传说，时代较晚，见于《调查记》中引述的各种资料。”“得知传说出现的时代，至晚当在隋朝之前。”显然，民间的龙孟传说来源较早，是在隋唐之前。而引用“盘瓠”（图腾）之名则出现在十七世纪为了写家谱才引进来的。

　　3、畲民亦有类似《评皇券牒》的文化记忆：

　　史图博和李化明的《畲民调查记》P110页说：“根据传说，瑶人和汉人之间的第一个协定是早在神话般的大唐年代就订立了。对此，前文已经提到：汉人的耕地和瑶人的土地之间界限分明，瑶人可免除服役和纳税的义务，他们得服从汉族官员，他们享有某种迁徙的自由，那是因为他们是猎人，而且他们的耕作方式是原始的，所以少不了这种自由。

　　“瑶人和楚平王（周朝，前529年）订立的这样一个协定，第一次从历史年代流传下来。然而如上所述，这个报道是否可信是很成问题的。

　　“后来其它协定的流传是比较可信的：首先是南朝齐（479年）缔结的一个协定，给予瑶人迁移的自由；然后是——看来特别重要——隋代（583年）订立的一个协定，它似乎是一次严重争端的先导。往后，唐朝（乾元，758年）订立的一个协定也同样是意义深长的……”

     在《评皇券牒集编》中，余尚未发现南朝齐的券牒。《评皇券牒集编》古本型中的4篇楚平王券牒，吾与史图博二人的看法基本一致，“是否可信是很成问题的。”大隋初年颁发的《评皇券牒》份量重且数量多，“看来特别重要”，极有可能那个时期的瑶族和畲族还属于一个整体。吾对大隋初年券牒的认识，与史图博二人有心理上的共呜。

　　这就是畲民与瑶族有共同之处的文化记忆。不同之处，瑶族《评皇券牒》基本没有“妇人耳疾”。而畲民资料既有干宝《搜神记》“妇人耳疾”痕迹，更有对“龙”的深情，对“狗”的憎恶。畲民的“盘瓠”一词仅作代号而已，完全不包含它在《南蛮传》中的全部意义。这就是《畲民调查记》的特征，也是畲民文化记忆的独特所在。出乎意料的是，《评皇券牒》的产生时间与畲民“调查协定”在重要节点上都不约而同。“楚平王”颁牒没有可能，吾在前文已有陈述，即把“初平王”误听误记为“楚平王”，极有可能。若真是这样，瑶族初平年《过山榜》和畲族“楚平王”所订立“很成问题”的协定，就很巧合了。

　　以上吾用交岔对比，介绍了1932年德国史图博和李化民的《浙江景宁敕木山畲民调查记》。当时畲民均自称“瑶族”。20年以后的新中国中央人民政府把中国“猺人”改为“瑶族”，而畲民却定为“畲族”。读了<<浙江畲民调查记>>，您肯定会说，史图博和李化民的调查资料完全可信。但我们还要向历史纵深核查，“畲民与官府之间的第一次、第二次……协定”，《后汉书·南蛮传》里有吗？肯定没有。哪里有呢？只有在《评皇券牒集编》里可以找到蛛丝马迹。即是说，山子瑶的早期与盘瑶的幼年时期、畲民的早期都同属一个集团，那个时候与汉人官方签订的第一个、第二个协定，是有共同记忆的。也许还有更多的共同经历，只是因年代久远而丢失。

三

　　现在，我们要把山子瑶的《过山榜》、《评皇券牒》古本型、郑老的电子函，三者同时放在一个平面上：

　　前提是首先须肯定1932年的德文本《畲民调查记》纯源于民间，不受外部干扰，是真实可信的。

　　其次肯定德文本《畲民调查记》中畲民多次与官府协定与盘瑶多本《评皇券牒》时间契合。

　　以上两款文字互为佐征，即《畲民调查记》作为佐证，能够成立，叫“史料可信”或“佐证可信。”那么，《评皇券牒》初平年、大隋年、唐代……的几次颁牒或者叫“协定”，历史上应真有其事。用史家的话叫“史源翔实”。反之亦然，用盘瑶的文献来证实畲民的“协定”，同样能够成立。

　　《畲民调查记》中除只用“盘瓠”名词以外，完全没有范晔“盘瓠神话”的内容。其中有引用“妇人耳疾”传说，这个传说只在干宝《搜神记》中找到，《搜神记》又抄于《风俗通义》，而范晔《后汉书·南蛮传》中没有。疑畲民传说所取材来源应在《后汉书·南蛮传》的前面，或许比范晔更早300多年的东汉应劭《风俗通义》。这样，初平年、大隋年协定，与瑶族《评皇券牒》几次颁发有关，就不足为奇了。由此引出以下定论：

　　郑德宏先生电子函，同时传达了郑宗泽教授的意见，从而形成二位郑老的共识：“应劭《风俗通义》的盘瓠故事纯属臆造”、“应劭是东汉灵帝时人，在应劭编造‘盘瓠’为高辛氏的畜狗时，在瑶族苗族畲族的先民民间就根本不存在始祖氏族图腾‘盘瓠’为犬国图腾的，没有任何依据”的结论是完全正确的。

注解：

①见湖南人民出版社1984年6月出版《瑶族〈过山榜〉选编》第1页。

②见广西人民出版社1990年6月出版《评皇券牒集编》第381页简本型首篇。

③见郑德宏先生给鄙人的电邮函。（在序言之后）

④见《瑶族通史》上册第二篇第七章和《序三》。

⑤见《瑶族〈过山榜〉选编》、《评皇券牒集编》（古本型）每一篇后面编者所作的注解。

⑥由中南民院民研所1984年8月出版的，（德）哈·史图博、李化民合著于1932年。

⑦2006年的温州《畲族民间文化》事件，摘自于厦门大学民族学教授、博导郭志超先生写给国家民委的《关于淅江民委部门因处理有关事务损害科研人员的反映》。郭教授下文还有一篇附件，从略。