附： 

舜迹三考·帝舜卒葬考

索宝祥

帝舜卒葬的问题直接关系到他的真实陵庙之所在，因此，考之不可不慎。2002年5月22日新华社的一则新闻提供了一条线索：“一座被认为是秦汉时期舜帝陵庙的大型遗址，最近在湖南省宁远县九疑山被发现。从2000年山西省襄汾县境内发掘的尧舜时期的古城遗址，到这次发现年代如此久远的舜帝陵庙遗址，中国上古时期的“五帝”时代正从传说逐渐走进历史。……在遗址西南角一个4米×4米的探沟断面，秦汉、南北朝、唐宋的建筑物遗存自下而上分层排列，十分明显，已出土了三个时期的瓦当、筒瓦、板瓦和用于祭祀的陶制器皿碎片……据专家介绍，目前最大规模的建筑单元在唐宋时期，现存部分长43.8米，宽29.8米，正殿和两边厢房为九开间、五进式，符合古代帝陵“九五至尊”的建筑规制。”

然而，据此便认为帝舜卒葬于此，显然失于草率。考古发现只能说明秦汉时期宁远建过陵庙，却并不见得帝舜一定卒于宁远。《史记》“苍梧零陵说”影响最为广泛，但也最为后世所诟病。我们很有必要把这个问题的学术流变史勾勒出来，正本清源，以正视听。

在秦之前，关于这个问题较早而可信的文献有四：

《礼记·檀弓上》：舜葬于苍梧之野，盖二妃未之从也。

《孟子·离娄下》：舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条。

《墨子·节葬下》：舜西教乎七戎，道死，葬南己之市，衣衾三领，谷木之棺。葛以缄之，已葬而市人乘之。

《吕氏春秋·孟冬纪·安死》：舜葬于纪市，不变其肆。

《竹书纪年·帝舜有虞氏》：四十九年，帝居于鸣条。五十年，帝陟……鸣条有苍梧之山，帝崩遂葬焉，今海州。

《史记·五帝本纪》：践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野。葬于江南九疑，是为零陵。

综合先秦之说，则舜应卒于鸣条，葬于苍梧山之纪市。

秦之后，孔安国是第一个犯错误的人。班固《汉书·儒林传》曰：“孔氏有古文《尚书》，孔安国以今文字读之，因以起其家逸《书》，得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。遭巫蛊，未立于学官。安国为谏大夫，授都尉朝，而司马迁亦从安国问。故迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金滕》诸篇，多古文说。”安国之解从“陟方”开始失手，妄添“巡狩”之事，不意竟成后世谬种流传之肇端。

而司马迁则至少犯了两个错误：一是曲解了墨子“道死”二字，认定舜必卒于蒲反都之外；二是把孔安国的“巡狩说”与《檀弓》所云“二妃未之从”揉合在一起，演义为帝舜崩苍梧而葬九疑。正是因了他的一句话，湖南宁远才有人在汉代、南北朝乃至唐宋时期建筑、修缮帝舜陵庙。从前引新闻来看，最大的建筑单元在唐宋，说明汉代所筑陵庙规模不大。唐张谓《道州舜庙碑》云：“旧无陵庙，天子有事皆于山下行之，因建庙焉。此永州有舜庙之始。至宋建隆中，复诏天下于古帝王陵墓设守视……而舜陵在九嶷山，此永州有舜陵之始。”此皆遵太史公《史记》之文意。晋代之后，帝舜故事又增加了所谓的“湘妃竹”成分。晋人王子年《拾遗记》记周昭王二十四年东瓯贡二女，昭王南巡，二女与王乘舟，结果同溺于水，江汉之人立祠纪念。后有好事者将其附会为尧女舜妻南来寻夫，泪洒湘竹，斑痕累累。

就在演义流传的同时，西晋太康（280－290）年间，《竹书纪年》赫然出世。这部成书于战国魏襄王二十年（公元前299年）、未经秦焚的编年体史著，比《史记》早诞生200多年，在河南汲县沉睡了近600年，从未见天日。它的出世，纠正了许多史书的错讹。而它关于帝舜鸣条苍梧之葬的说法，给予“零陵说”以重创。

唐开元26年（738年），河东人意识到帝舜文化遗产的重要性，遂于安邑鸣条冈修建舜帝陵，并年年祭祀，蔚然成风。此后，“安邑鸣条说”超过了“零陵说”。唐代史家刘知几在《史通》中质疑百岁帝舜能否南巡。在宋代，与李清照、陆游皆有交往的张文潜赋诗曰：“重瞳陟方时，二妃盖老人。安肯泣路边，洒泪留丛筠。”显然认为湘妃传说并不足信。明代学者李贽重申《竹书纪年》之“安邑鸣条说”，作《洞庭湘妃辩》，驳斥捏造而成的洞庭湘妃传说。天启年间礼部尚书朱国帧亦云：“鸣条在河中府安邑，有舜墓，有纪市。鸣条去纪市才两舍。苍梧之葬，汉儒所传，非其实也。”[1]李贽乃泉州晋江（今属福建）人，而朱国帧系乌程（今浙江绍兴）人，二人与安邑并无地域瓜葛，所言非虚。何况向来二人学术观点相左，但在这一点上却如出一辙，因此殊为可贵。

显然，这个学术流变过程可以划作三个阶段，并形成各自较为明确的结论。先秦时期，诸说可综合为“卒于鸣条，葬于苍梧山之纪市”。但“鸣条”与“苍梧”、“纪市”皆无确指。秦汉至晋，因司马迁之影响，湖南宁远零陵名声渐起，形成“卒于苍梧，葬于九嶷”之定论。九嶷的位置并无争议，但“苍梧”有二解：一说在广西，一说在九嶷山。晋至唐是一个转折期。因《竹书纪年》的发现，“卒于鸣条，葬于苍梧”之说日隆。不过，这回它得到全新的阐释——鸣条在晋南安邑，苍梧在中条山上，二者同指。同时，湖南零陵继续祭舜。此后，“零陵说”与“安邑说”并行至今，双方在证据上各有说辞。

“零陵说”的头号证据自然是太史公之言，坚持帝舜南巡，道死于苍梧，移葬于九嶷。前年的考古发现似乎也支持了这一说法。不过前文已辩清太史公之谬，其误自不待言。何况，“南巡”之事本属杜撰：其一，按照各种史料所言，如果帝舜南巡，已是110岁的高龄了，在交通欠发达的数千年前，远涉湖湘，如何使得？其二，巡狩本为天子之职，帝舜在83岁时即命禹摄政，又何必在20多年后心血来潮，远赴六七千里。不管太史公所言苍梧在粤西还是在洞庭，都因“南巡”不成立而变得毫无意义。“零陵说”的次级证据是《山海经海内南经》称：“苍梧之山，帝舜葬于阳，帝丹朱葬于阴。”其实，这部兼有传说与地理性质的古代作品乃多人合作完成，本身并不严谨，不少地方自相矛盾，不足以作为论据。

因此，综合比勘，还是“安邑鸣条说”令人信服。其因有四：

第一，上古三代相继建都于晋南，其中舜建都蒲反，晚年被禹安置于蒲反附近、鸣条冈之邑，即今之安邑。舜居于此，卒于此，皆在情理之中。

第二，孟子“卒于鸣条”之言为千古不刊之论。

第三，《竹书纪年》强力支持“鸣条苍梧说”。

第四，先秦可靠文献中部分言论虽不支持此说，但颇多可辩驳之处。我们并不回避问题，但也无需对所有不利于结论的记载一一反驳，择其要即可。首先，《竹书纪年》末云“今海州”。据笔者考，历史上“海州”有三：其一治龙沮城（今江苏灌云县西南），为东魏武定七年（549）改青、冀二州置；其二为辽置，治临溟（今辽宁海城）；其三在今江苏连云港市西部。《竹书纪年》成于战国，早于东魏与辽，则前二者可排除。连云港更是缺乏足够历史资质，故“今海州”另有所指，可能是今晋南解州，因为当地土音现仍读如“hàizhōu”。其次，《墨子》称：“舜西教乎七戎，道死，葬南己之市。”“纪”为古国名，西周金文作“己”，在今山东寿光南纪台村。若是，则问题有二：其一，既葬寿光，寿光为何从未建立舜祠？其二，舜都蒲反，晚居鸣条，既“西去教乎七戎”，何故东行千里，死在寿光？比较合理的解释应如前引朱国帧所言：舜居安邑，西出宫室，道死于野，葬于鸣条之纪市。