第三节　舜帝陵与零陵

　　司马迁在《史记·五帝本纪》中写道：“（舜）南巡狩，崩于苍梧之野，葬于江南九疑，是为零陵。”这里的“零陵”表示两个方面的意思：其一，舜陵就是零陵。或者说，舜陵又称零陵。其二，舜陵所在的苍梧、九疑在零陵郡。关于第二点，是没有什么疑问的。司马迁撰写《史记》始于汉武帝太初元年（前104）。而零陵郡建于汉武帝元鼎六年（前111），距司马迁开始撰写《史记》的时间只有7年。因此，零陵郡在哪里，苍梧、九疑在哪里，司马迁是绝对不会搞错的。但是，对于第一个问题，舜陵为什么会称为零陵，舜陵为什么要称为零陵，古往今来有着多种不同的看法，众说纷纭，莫衷一是。之所以如此，关键在于对零陵的“零”有着多种不同的解读，从而得出了多种不同的结论。对于“零陵”的“陵”字，没有多少异议，普遍认为就是陵墓之陵。而对于“零”字，则有多种不同的解读，归纳起来起码有以下六种：

一、凋零说

持这种看法的人认为，“零”字有凋零、荒蔽之意；“陵”的本意是大土山、大土丘的意思，如丘陵，后来引伸为陵墓之意。因此，他们认为，零陵就是荒凉山丘、荒凉丘陵地带的意思。或者可以说当时舜陵一带已经非常荒凉了，是一处荒凉的陵墓，所以称为零陵。实际上，这种看法是不能成立的。如果这种说法成立，那么零陵就是泛指，是一个泛称。因为荒凉的山丘、凋蔽的陵墓到处都有，凡是这样的地方岂不都可以叫做零陵？然而零陵是一个专用地名，而非一般的泛指。古往今来，虽然在全国有众多荒凉的丘陵，有众多凋蔽的陵墓，但是除了零陵县和零陵郡外，无论在正史还是野史中，无论在史学典籍中还是文学作品中，都没有看到有其他地方称为零陵的。这就说明，用“凋蔽说”来解读零陵的“零”字是行不通的。

二、数字说

持这种观点的人认为，零者无也。零陵，可能是指舜陵是一座什么也没有的空墓。因为尧舜时代还没有墓葬习惯，人死了以后实行天葬，故不存在什么陵墓，或者说舜陵只是人们意想中的空陵。这种说法看似有理，实际上是站不住脚的。关键在于他们忽略了一个重要的事实，这就是在古代汉语中，起码在汉代以前的语言和文字中，“零”是没有数字功能的。或者说，在汉代以前，“零”字不能当作数字来使用，不能用来表示“数的零头或空位”。这一点，可以从东汉许慎编纂的我国第一部字典《说文解字》得到证明。在《说文解字》中，许慎对“零”的解释是：“零，徐雨也。” 译成现代汉语，即“零”就是雨徐徐而下的样子。可见汉代的“零”还不表示其他意义。那么在先秦时期出现的地名零陵的“零”字，就更不能当作数字来理解了。事实上，即使到了宋、元时期，“零”字还是没有表示数字的意义。我国古代的四大名著之一、施耐庵于元末明初完成的《水浒传》，称一百零八将为“一百八将”或“一百单八将”，书中从来没有“一百零八将”的说法。四大名著中的另一部、由明代吴承恩完成的《西游记》，说孙悟空一个跟斗可以翻“十万八千里”，而不是我们现在所说的“十万零八千”里。真正从数学意义上把汉字“零”用来表示数字，那是明代以后的事，是在阿拉伯数字“0”传入中国后，汉字“零”才真正成为了阿拉伯数字中“0”代用数字。因此，认为出现于先秦时期的“零陵”的“零”字，是表示数字中的零头或者数字中的空位，那是没有道理的，是行不通的。

三、物名说

有的认为，零陵是因物得名。这个“物”，就是一种产于零陵的香草──零陵香。持这种看法的人说，零陵一带历史上盛产香草。这种香草就叫零陵香。零陵就是因“零陵香”而得名。应当看到，零陵历史上确实盛产香草。这种香草是一种名贵的用作薰衣服的香草，唐代曾将零陵香定为永州零陵郡的贡品。李时珍《本草纲目》载：“零陵香，生零陵山谷，故名。”从这里可以看到，不是零陵这一地名因“零陵香”而得名，而是“零陵香”，这一香草因零陵这一地名而得名。简言之，这一香草是因为产于零陵而得名，而决不是相反。历史上，很多动植物都是物以地名，如“东北虎”、“扬子鳄”、“武昌鱼”等，都是物以地名。如果反过来说，东北这一地名是因东北虎得名的，扬子江这一地名是因扬子鳄得名的，武昌这一地名是因武昌鱼得名的，这肯定是讲不通的。零陵这一地名也是一样，决不是因零陵香而得名，相反，零陵香是因零陵而得名。

四、水名说

持这种看法的人认为，“零”是一个水名，是一条河流的名称。零陵的得名源于“零水”。湘江的一级支流潇水，有一条支流叫宁远河，发源于九疑山。宁远河自宁远县城以上河段称为泠江。他们认为，“零”、“泠”二字在古代既同音又同义，可以互为通用。因此“泠江”即“零水”。舜帝崩葬于九疑山，其陵墓位于“泠江”之畔，故将舜陵称为零陵。这种说法当然有一定道理，把舜葬九疑与零陵的得名直接联系起来，同司马迁的说法基本相同，从而把对零陵这一地名的考证工作大大向前推进了一步。但是，这里面有一个问题不能解决，或者说不能自圆其说，即舜葬九疑与“泠（零）水”的得名孰先孰后？如果“泠（零）水”的得名先于舜葬九疑，那么舜葬九疑，陵近“泠（零）水”，零陵赖以得名就是顺理成章的事。如果“泠（零）水”之名出现在舜葬九疑之后，那么零陵就不是因为舜陵地近“泠（零）水”而得名，“零”字的水名说就不能成立。换言之，如果认为“零陵”之“零”字是一个水名，或一条河流的名称，那么“泠（零）水”这条河的得名是怎么来的？这个问题不解决，零陵之名的来源仍然没有得到最后的解决。

五、零散说

湖南科技学院教授、舜文化研究学者王田葵先生认为，九疑、零陵、舜陵这三个地名是三位一体的。所谓三位一体，就是说九疑、舜陵、零陵三个地名实际上是一个地名的不同说法。换言之，九疑就是舜陵、舜陵就是零陵、零陵就是九疑。他也认为，“零陵”之“零”非数学意义上的“0”。他说：“秦代九疑山有泠水，地域命名为泠道，泠者零也。泠道，也就是零道。王莽改称泠陵县，后舂、泠两县并为营道。营道，即研究道艺，这又与舜帝明德有关。”他还认为，“陵”的出现起于我国战国中期，零陵这一地名也应出现在战国中期而不会更早。现将他在《从“鸣条”到“苍梧之山”看舜葬九疑确凿无疑》一文中关于“九疑、零陵、舜陵三位一体”的说法摘抄如下：

三代“零”字，从田从“∧”，表示冰块或雨滴徐徐散落田野。许慎《说文》：“零，馀雨也，从雨，令声。”段玉裁改馀为徐，并注：“徐，各本作馀，今从《玉篇》、《广韵》及《太平御览》所引《纂要》订。”徐雨，徐徐而下之雨。《中华大字典》解释为碎，零散也。由此可见，零，零散之雨。零陵，散而无定之陵也。散而无定，与九疑山“望而疑之”意思相同。因此，“零”是零散、零碎的意思，“九疑山，方二千余里，四州各近一隅，世称九峰相似，望而疑之，谓之九疑。”（《路史·发挥五·辨帝舜冢》）《述异记》卷下也说：“衡阳九疑山存舜庙，郡守至官，常致敬修祀，则空中有如弦歌之声。一说九疑山隔湘江，跨苍梧野，连营道县，九山相似，行者望而有疑，因名曰九疑。”唐代道州刺史元结在《九疑山图志》中写道：“世称九峰相似，望而疑之，谓之九疑。”“九”，多也。无论是蔡邕的《九疑山铭》的“遂葬九疑，解体而升”也罢，亦或是《史记》的“葬于江南九疑”也罢，都说明“九疑”即舜陵。只不过这是一座望而疑之，散而无定的帝陵。

著者非常同意王先生的意见，“零陵”之“零”非数学意义上的“0”，也同意零陵与舜陵二位一体，零陵即舜陵，舜陵即零陵。但是，王先生将“零陵”之“零”解释为零散、零碎、散乱，进而认为九疑、零陵、舜陵三位一体，著者确实不能苟同。说“秦代九疑山有泠水”，这是可能的。“泠者零也”，也是可以的，因古代零、泠二字是互为通用的。说“地域命名为泠道”，则不尽然。秦代有无“泠道”这一地名，著者尚未考证，不敢妄说。西汉初已经设立炩道县，这是千真万确的。长沙马王堆出土的、世界上现存最早的地图长沙国南部地形图，确实标有“炩道县”，但这个“炩”字并非水部，而是火部。火部之“炩”与水部之“泠”是否同义，可能并非这么简单。《康熙字典》：“炩，力正切，音令火也。”这样，“炩道，也就是零道”，就不一定讲得通。“后舂、泠两县并为营道”，也不准确。西汉时，今湖南宁远境内设有三个县：舂陵、泠道、营道。汉武帝元朔五帝（前124），改舂陵县为舂陵侯国。汉元帝初元四年（前45），撤舂陵国并入泠道县，而不是并入营道县。因营道县位于泠道县以南，舂陵位于泠道以北，营道与舂陵不接壤，舂陵也就不可能并入营道县。王莽时，改泠道县为泠陵县，改营道县为九疑亭，而不是改营道县为泠陵县。说“营道，即研究道艺，这又与舜帝明德有关”，这种说法是不成立的。《汉书·职官志》：“县有蛮夷曰道。”也就是说，县内少数民族比较多，这个县的名称就冠以“道”字。营道县的“营”，是一个水名，即“营水”，营道县治则位于营水一带；“道”是由于县境内少数民族比较多。我国古代的县名，凡是冠以“道”的，都与县境内少数民族比较多有关系。当时的泠道县是如此，九疑山南部的“齕道县（在今蓝山与临武县一带）”也是如此。直到现在，还有不少冠以“道”的县名，如“通道”等，道县县名也是由营道县名演变而来。营道县建于汉武帝元鼎六年（前111），既然汉制“县有蛮夷曰道”，营道之义绝非研究道艺。

至于零陵之“零”字，王先生取零碎、零散、散乱之义，当然有其道理。但“零”的本意绝非如此。将零陵解释为“散而无定之帝陵”，亦属勉强与牵强。《说文》：“零，馀雨也，从雨，令声。”馀雨，徐雨，徐徐而下之雨。也就是说，这里的“零”是“落”的意思，是落雨、下雨的意思。《玉篇》亦谓“零”为“徐雨”。《广韵》则干脆说：“零，落也。”《诗经·鄘风·定之方中》：“灵雨既零。”这里的“零”，也是“落”的意思。可以说，“零”的本义就是下雨、落雨。在春秋战国时期，“零”已经引伸为落泪、落叶的意思。如《诗经·小雅·小明》：“涕零如雨。”指眼泪像雨一样往下掉落。《楚辞·远游》：“悼芳草之先零。”《离骚》：“惟草木之零落兮。”王逸注：“零、零落皆坠也，草曰零，木曰落。”显然，这里的“零”、“零落”都是落的意思。至于“零”的引伸义零散、零碎、零头、散乱，则出现在唐代以后。白居易《题州北路旁老柳树》：“雪花零碎逐年减，烟叶稀疏随分新。”这是“零”的“零碎”之意第一次见诸文字。南宋词人周密《齐东野语》卷十五《推节气歌》云：“中气与节气，但有半月隔。若要知仔细，两时零五刻。”按王先生的说法，零陵这个地名最早出现在战国中期。即使如此，零陵的意思也决不是“一座望而疑之、散而无定的帝陵”。如果零陵这一地名出现在唐代以后，说零陵是“一座望而疑之、散而无定的帝陵”，当然是可以的。但是情况并非如此，零陵出现在战国以前，王先生的说法则是不能成立的。

六、涕零说

著者认为，零陵之“零”应当解读为“涕零”。为什么要解读为涕零呢？这是因为，零陵的得名源于娥皇女英千里寻夫陵。

舜帝南巡，“崩于苍梧之野，葬于江南九疑”，这在当时是一件惊天动地的大事。相传舜帝死后，舜帝的两个妃子娥皇和女英悲痛欲绝。她们千里迢迢从中原奔走苍梧（九疑），寻找舜帝的陵墓。当走到九疑一带时，她们的眼泪已经干了，滴出来的泪都是血。泪血挥洒在竹子上，竹子就印上了斑痕后人就把这些竹子称为斑竹。后来，娥皇、女英翻山越岭，终于来到舜陵所在地，但因这里的九座山峰非常相似，无法找到舜陵的确切位置，后人因此把苍梧山改称九疑山。娥皇、女英找不到舜陵，日夜痛哭不已，最后在返回中原途中的洞庭湖投水自尽。为了纪念娥皇、女英，后人将这九座山峰中的两座山峰，分别命名为娥皇峰和女英峰。娥皇、女英千里寻夫、哭陵而死的事迹迅速传播天下，人们于是把舜帝改称零陵。这里的“零”，就是涕零即落泪的意思。零陵，也就是使人感动落泪的帝陵，也可以直接称为涕陵或泪陵。同时，人们还把源于九疑山的一条河称为“零水”，即用眼泪汇成的河流，也可以直接称之为泪水。因为古代零与泠相通，所以后人又把零水称为泠水（今宁远县之泠江）。这就是零陵、泠水的由来。娥皇、女英千里寻夫哭陵的故事，也因此成为中国文学史上最早的有口皆碑的忠贞爱情故事。秦汉以来，娥皇、女英与斑竹成为历代文人墨客吟咏的不配题材。一代伟人毛泽东《七律·答友人》：“九嶷山上白云飞，帝子乘风下翠微。斑竹一枝千滴泪……”就是用的这一典故。

有的说，历史上并不存在娥皇、女英千里寻夫、哭陵之事。娥皇、女英寻夫哭陵的故事，是在晋代以后由好事者附会而成。持为种看法的人说，晋人王子年《拾遗记》记周昭王二十四年东瓯贡二女，昭王南巡，二女与王乘舟，结果同溺于水，江汉之人立祠纪念。后有好事者将其附会为尧女舜妻南来寻夫，泪洒湘竹，斑痕累累。这种说法是站不住脚的。这是因为，娥皇、女英寻夫哭陵的故事并非形成于晋代之后。在晋代以前，这个故事早已流传于民间。

早在战国时期，娥皇、女英寻夫、哭陵的故事已经广为流传。屈原《九歌》中的《湘君》、《湘夫人》，就是吟咏娥皇、女英的。《湘君》首句就说：“帝子降兮北渚。”王逸注云：“帝子谓尧女也……言尧二女娥皇女英随舜不反，没于湘水之渚，因为湘夫人。”王逸在这里是以娥皇女英为湘夫人，而以湘君为湘水之神。《史记·秦始皇本纪》：“浮江，至湘山祠，逢大风，几不得渡。上问博士曰：湘君何神？博士对曰：闻之，尧女，舜之妻，而葬此。”汉刘向《烈女传》：“舜为天子，娥皇为后，女英为妃。舜涉方，死于苍梧。二妃死于江湘之间，俗谓之湘君。”郭沫若说：“此可见秦汉学者都以湘君为尧女。湘君为尧女，则湘夫人为尧女无疑。故韩愈《黄陵庙碑》，即以湘君为娥皇，湘夫人为女英。谓‘尧之长女娥皇为舜正妃，故曰君。其二女英自宜降曰夫人也。’朱熹《楚辞集注》即采用韩说。看来这种说法是有根据的。古者妃后亦可称君，除见诸典籍外，舍文《晋姜铭鼎》中晋姜自云‘余惟嗣朕先姑君晋邦’更是绝好的第一手证据。”上面引用的这些文献典籍及名家名言可以说明两方面的问题：

第一，娥皇女英寻夫哭陵的故事，决非晋代以后才开始流传。早在战国时期，这个故事就已经在民间流传。屈原在《九歌》之《湘君》、《湘夫人》中，就已经将这个故事搬进了作品。虽然王逸以湘水神为湘君，以娥皇、女英为湘夫人，而司马迁等人则以娥皇为湘君，以女英为湘夫人，看法有所不同，但是有一点是一致的，这就是先秦时期娥皇、女英的故事已经在广为流传，而且已经被搬入了祭祀仪式之中。这说明，起码在战国时期的楚国，对娥皇、女英离开中原，到南方寻找舜帝陵墓的故事，大家都有着比较相同或者相近的看法。因此，那种认为娥皇、女英寻找舜帝陵墓的故事，是在晋代以后，在王子年《拾遗记》影响下，才逐步流传开来的观点是站不住脚的，是不负责任的态度。这种观点，不顾历史事实，或者说不努力进行考证，单凭个人想象或个人好恶，就进行胡编乱造。不熟悉这些历史情况的人，往往会被这种观点所迷惑、所困惑，从而信以为真。这才是真正的贻误后人。

第二，娥皇、女英寻夫哭陵的故事，决非源于周昭王南巡，与东瓯所贡二女同溺于江的故事。周昭王的故事产生于晋代，在此前尚无这个故事的流传。而娥皇、女英的故事流传于三代时期。从战国屈原到晋代王子年，时间达五六百年。这两个故事确实有着相同之处。按故事产生的年代来说，娥皇女英的故事产生在前，周昭王的故事产生在后。如果两个故事之间一定要有什么联系的话，那一定是后者受了前者的影响，而决不是前者受了后者的影响。与其说是好事者将周昭王的故事附会成娥皇女英的故事，倒不如说是王子年是一个好事者，将娥皇女英的故事附会成周昭王的故事。